Дело № 22К-4264/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника – адвоката Куксова А.Н., представившего удостоверение № 2557, ордер № 259 от 25.09.2019,

обвиняемого Т (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Куксова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Т на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение обвиняемого Т посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Куксова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и изменить меру пресечения на менее строгую, выслушав прокурора Савеловой Д.С., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.06.2019 СО ОМВД России по Хасанскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22.07.2019 данное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Хасанскому району Приморского края и передано для предварительного расследования в СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

22.07.2019 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан [СКРЫТО] А.Н.

24.07.2019 в отношении Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22.09.2019.

29.07.2019 Т предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12.09.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02.12.2019.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2019 Т продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 02.12.2019.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Т, адвокат Куксов В.Н. не согласился с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

Указывает, что следователь в своем ходатайстве, а так же суд в постановлении, ограничились лишь общими фразами и обосновывали необходимость продления меры пресечения надуманными доводами, основанными на предположениях, а не на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, не мотивировал свое решение, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым. Судом не раскрыто понятие «достаточные основания полагать», что указывает на ошибочность приведенных выводов.

Делая вывод о том, что Т может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, суд не указал, какими доказательствами это подтверждено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Считает, что суд сделал лишь формальную ссылку на протокол дополнительного допроса потерпевшего С от 05.08.2019, однако согласно материалам дела, никакие угрозы или предложения со стороны Т в адрес потерпевшего не поступали. Кроме того, в судебном заседании следователем опровергнута возможность оказания давления на свидетелей или иных участников процесса.

Защитник также не соглашается с выводом суда о том, что Т обоснованно объявлен в розыск, поскольку на момент вынесения постановления о розыске от 11.06.2019, в отношении него мера пресечения избрана не была, постановления о привлечении в качестве обвиняемого не имелось, процессуальный статус подозреваемого Т имеет лишь с 22.07.2019, в связи с чем, ограничение прав на свободу передвижения и выбор места жительства на него не распространялись.

Указывает, что к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие об обращении 10.06.2019 Т в следственный отдел по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, где им подано заявление о преступлении и даны объяснения в присутствии защитника. 26.06.2019 участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в правоохранительные органы Т не вызывали.

Полагает, что суду не представлено достоверных доказательств совершения Т преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не дана должная оценка показаниям свидетелей и обвиняемого. Усматривает нарушение положений ст. 6¹ УПК РФ о разумном сроке судопроизводства и обращает внимание на неэффективную организацию расследования, так как указанные в ходатайстве следственные действия должны были быть проведены еще в начале расследования.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по месту регистрации: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Т под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что следствию необходимо допросить ряд свидетелей, осмотреть видеозапись с участием потерпевшего, истребовать заключения экспертиз и ознакомить с их заключениями заинтересованных лиц и провести ряд иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, Т обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, не женат, лиц на иждивении не имеется, задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего, лица, присутствовавшие на месте совершения преступления, являющиеся знакомыми обвиняемого, после задержания Т приезжали к нему в конный клуб, в связи с чем, С опасается за свою жизнь и здоровье.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все эти сведения в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, Т может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда или препятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалобы защитника, основанием для продления срока содержания под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе сведений о личности Т, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении в этой части каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе о возможности с его стороны продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка автора жалобы на то, что следователь в судебном заседании опроверг возможность оказания давления со стороны Т на участников уголовного судопроизводства, не противоречат материалам дела, на которые ссылается суд в своём решении, в том числе протоколом дополнительного допроса потерпевшего С, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, направленными на иную оценку представленной следователем информации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности розыска Т в связи с тем, что мера пресечения в отношении него не избиралась и обвинение не предъявлялось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в розыск [СКРЫТО] А.Н. был объявлен в качестве подозреваемого в связи с отсутствием информации его местонахождении, что не противоречит положениями ст. 210 УПК РФ.

Доводы защитника относительного того, что Т ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о совершении преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом постановлении получили свою оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные защитником в жалобе доводы о неэффективности предварительного следствия, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного следствия, а также нарушения требований ст.6¹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы, оценка достоверности доказательств виновности Т в совершении инкриминируемого преступления не может быть произведена при решении вопроса о мере пресечения на стадии предварительного расследования уголовного дела, поскольку это является исключительной прерогативой суда первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении Т срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения.

Сведений о наличии у Т заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Вопреки апелляционным доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков