Дело № 22К-4263/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Майкова Г.А.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого (посредством видеоконференц-связи), адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что выводы суда о его намерении скрыться, воспрепятствовать органам следствия и суда ошибочны. Он подозревается в совершении преступления средней тяжести, дал явку с повинной, способствует раскрытию преступления, розыску вещественных доказательств, регулярно является по вызовам следователя, не намерен скрываться. Не в полной мере суд учел данные о личности, в то время, как он имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления в котором он подозревается, объема следственных и процессуальных действий, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В производстве СО ОМВД по <адрес> находятся два уголовных дела по факту тайного хищения чужого имущества, в совершении которых обвиняется ФИО1, по которым он находится на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Вопрос об избрании подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о наличии у ФИО1 места жительства были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Достоверных сведений о наличии у ФИО1 места работы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, подозреваемым суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев