Дело № 22К-4261/2019, апелляция

Судья: Орлова Н.А. Дело № 22-4261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Петрова А.И.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 14.09.2019, которым

ходатайство следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено.

Подозреваемому ФИО1, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Петрова А.И. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

14.09.2019 СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО7.

14.09.2019 в 02 часа 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

14.09.2019 Фрунзенским районным судом <адрес> края ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Доводы следствия и выводы суда, о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется, воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Отсутствуют заявления потерпевших, свидетелей, согласно которым ФИО1 его родственники или иные лица оказывали, оказывают либо могут оказать на них какое-либо воздействие в виде угроз, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что у ФИО1 отсутствуют банковские счета и имущество за границей и загранпаспорт, а паспорт гражданина РФ находится в распоряжении следственных органов, то есть у подозреваемого отсутствуют документы, с использованием которых он мог бы передвигаться как по территории России так и за ее пределы.

Оспаривает законность протокола задержания ФИО1 от 14.09.2019 года, поскольку протокол составлен в нарушении ст. 92 УПК РФ, так как ФИО1 фактически был задержан 13.09.2019 года в 11 часов 00 минут, поскольку с этого момента он был ограничен в передвижении в связи проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что в протоколе задержания имеются замечания ФИО1, согласно которых 13.09.2019 в 11 часов утра он был ограничен в передвижении и на нем были надеты наручники. Данные замечания были судом проигнорированы.

Считает, что одно лишь подозрение в совершении тяжкого преступления не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и препятствием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом того, что ФИО1 ранее не судим, преступление в котором он подозревается совершено впервые, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства, считает что в отношении него могла быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, что по мнению защиты так же будет отвечать интересам следствия.

Так же указывает, что в постановлении не отражены фактические данные и доказательства на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде ареста и не приведены достаточные доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд неправильно установил фактические обстоятельства и не дал им оценку.

Просит постановление отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка задержания ФИО1, влекущих незаконность или необоснованность постановления суда об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитывает, что протокол задержания ФИО1 был составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ 14.09.2019 в 02 час. 05 мин. после обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» 13.09.2019 в период времени с 11 часов 57 минут до 15 часов 51 минут в <адрес>, где находился ФИО1, наркотического средства, что повлекло доставление задержанного к следователю и вынесение последним 14.09.2019 в 00 час. 15 мин. постановления о возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что ФИО1 был задержан 14.09.2018 года в 02 часа 05 минут, а не 13.09.2019 в 11 часов, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, а не с момента проведения оперативно- розыскных мероприятий.

Порядок задержания ФИО1 органами следствия был соблюден, поскольку протокол задержания был составлен в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого к следователю.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о его личности, в том числе отсутствие лиц, находящихся на его иждивении и легального источника дохода. Кроме того, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, определяется круг лиц, причастных к совершению преступления и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может уничтожить не отысканные до настоящего времени доказательства, скрыться от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия обжалуемого решения.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть преступления, и все данные о личности ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства не свидетельствует о фактическом намерении ФИО1 проживать там.

Доводы о том, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта и банковских счетов и имущества за границей, а паспорт гражданина РФ находится у следственных органов, в связи с чем он не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. Имеющиеся в материалах сведения о личности подозреваемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда ... от 14 сентября 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк