Дело № 22К-4260/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого Т.,

переводчика К.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сутуло П.О. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2018 года, по которому

ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку об изменении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, -

оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого об изменении меры пресечения, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В последующем уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера №.

На основании постановления врио начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № передано для организации дальнейшего расследования в отдел полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Т. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом г. Владивостока Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении Т. меры пресечения на домашний арест, в котором указал, что основания по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку по уголовному делу с участием Т. проведены основные следственные действия; расследование по делу завершено, участниками выполняются требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, после чего необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Отмечено, что супругой Т. арендована квартира, собственник которой не возражает о проживании в ней Т.. С учетом вышеуказанных обстоятельств, следствие считает, что избранная в отношении Т. мера пресечения может быть изменена на домашний арест с осуществлением за ним контроля и установлением предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ условий исполнения этой меры пресечения необходимых и достаточных для обеспечения надлежащего порядка уголовного судопроизводства по делу. При этом следователь указал, что избрание в отношении Т. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, невозможно, поскольку уголовное дело составляет ... томов и представляет особую сложность, инкриминируемые преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, по делу привлекается несколько лиц, с которыми необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2018 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Сутуло П.О. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Настаивает на том, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и № 5, утверждает о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и не мотивировано.

По мнению защитника, суд формально перечислил в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Утверждает о том, что органами следствия представлены суду доказательства невозможности Т. скрыться от органов следствия и суда и оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что суд не проанализировав все значимые обстоятельства, не учел доводы сторон, в том числе заключение прокурора, и принял решение не соответствующее требованиям закона.

Полагает, что в постановлении не приведены мотивированные выводы невозможности изменения Т. меры пресечения на домашний арест.

Просит учесть обстоятельства преступления, стадию расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, сведения о личности Т., ..., его возраст и семейное положение, заключение договора аренды жилого помещения, согласие собственника на проживание Т. по месту арендованной квартиры.

Проверив представленные на проверку материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Т. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемым деяниям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому Т. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т. и продлении срока действий указанной меры пресечения, не изменились.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности Т., в том числе его семейное положение и ..., судом были учтены при принятии решения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Т. домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2018 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сутуло П.О. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко