Дело № 22К-4249/2019, апелляция

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-4249/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ

Продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 07 октября 2019 года.

Постановлено: меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: <адрес>.

Постановлено: возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Сохранены ранее установленные постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2019 ограничения и запреты.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

07.06.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

28.06.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

28.06.2019 уголовные дела соединены в одно производство с присоединением единого номера.

29.08.2019 и.о. руководителя СК ПФ по ПК срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07.10.2019.

10.06.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

11.06.2019 г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

06.08.2019 Уссурийским районным судом Приморского края срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 30 суток, то есть до 07.09.2019.

В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился следователь по особо важным делам СО Липницкий Е.П., в котором указал, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07.10.2019, срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекает 06.09.2019, вместе с тем, для окончания производства по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215 и 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, с учетом требований, предусмотренных с.с.1, 1.1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО6 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. ФИО1 женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, свидетелями по делу являются лица, с которыми ФИО1 знаком лично, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей по уголовному делу с целью дачи ими заведомо ложных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, по мнению органов предварительного следствия для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оснований не имеется.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7 возражали против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить.

Полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, не соответствуют действительности, поскольку расследование уголовного дела фактически завершено и следственные действия носят формально-процессуальный характер подготовки дела для направления прокурору и в суд.

По мнению защиты, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом, в частности не указал, почему при наличии положительных характеристик и отсутствия судимости, данные о личности ФИО1 свидетельствует о том, что он может воспрепятствовать правосудию.

Сообщает, что знакомство обвиняемого со свидетелями не доказывает того, что он может на них каким либо образом повлиять, а суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей.

Заявляет, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения.

Полагает, что судом не дана оценка многочисленным доводам защиты в частности тому, что ФИО1 с согласия следователя около 15 раз покидал место отбывания домашнего ареста, в том числе с выездом в другое муниципальное образование. Так же не дана оценка тому, что на имущество ФИО1 наложен арест в размере достаточном для исполнения возложенного приговора в части штрафа, мер к сокрытию имущества он не предпринимал.

По мнению защиты, суд не дал оценку доводу следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, что является процессуальным нарушением.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, в дальнейшем, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как следует из материала, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, свидетелями по уголовному делу являются лица, с которыми ФИО1 знаком лично, а также степень общественной опасности инкриминируемых деяний, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего момента не отпали.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы защитника не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Мнение о том, что оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом не имеется, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Так, из постановления суда следует, что ФИО1 знаком со свидетелями по уголовному делу лично, в виду чего имеются все основания полагать что он может повлиять на них относительно изменения ранее данных показаний.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 107 УПК РФ решение.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1. находится под домашним арестом.