Дело № 22К-4247/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2019 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Гончаренко А.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пожарский районный суд <адрес> продлил ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин А.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, постановления Верховного и Конституционного судов, нормы международного права, указал об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Считает, что постановление противоречит как нормам российского законодательства, так и нормам международного права. Вина ФИО1 не доказана и не установлена, доказательств того, что ФИО1 намерен совершать какие – то противоправные действия, материалы дела не содержат. В постановлении не приведено оснований из ст.97 УПК РФ, не указаны конкретные мотивы в обоснование необходимости продления меры пресечения, а тяжесть преступления сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу и дальнейшего его продления. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для ее продления.

У ФИО1 имеется постоянное место жительства на территории пгт Лучегорск, имеется место работы, он состоит в брачных отношениях, имеет детей, что указывает на наличие у ФИО1 прочных и устойчивых социально-экономических связей и об ошибочности предположения о его желании и возможности скрыться. При принятии оспариваемого решения суд не учел указанные обстоятельства, а также пояснения следователя в судебном заседании о том, что доказательствами или сведениями о попытках ФИО1 скрыться от следствия и суда он не обладает.

Полагает, что все эти факты свидетельствуют о возможном избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста. В постановлении суд не мотивировал, каким образом ФИО1, находясь под домашним арестом, может помешать проведению следственных действий, а также не указал мотивы, свидетельствующие о невозможности применение в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, что явлется нарушение ст.ст.5 и 6 Конституции РФ. Вопреки требованиям закона, суд ограничился лишь перечислением мотивов, указанных в ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Автор жалобы указал на неэффективность организации расследования и считает, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей является нарушением требований ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, а также ст.6.1 УПК РФ.

Полагает о нарушении судом ст.108, 109 УПК РФ, а также ст.49 Конституции РФ, поскольку в постановлении указал, что ФИО1 «является членом запрещенной религиозной организации», определив тем самым его вину.

Вместе с тем, полагает, в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в отношении обвиняемого. Отметил, что решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ касалось исключительно конкретных юридических лиц, данным решением суда не запрещалось вероучение Свидетелей Иеговы.

Следователем безосновательно и необоснованно подменено понятие реализации прав граждан на свободу вероисповедания на понятие – осуществление преступной деятельности. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Полагает, что в отношении ФИО1 проявлена дискриминация, поскольку ФИО1 содержится под стражей исключительно за свои религиозные убеждения и исповедание религии Свидетелей Иеговы.

Полагает, что обжалуемое постановление нарушает положения Конституции РФ, Европейской Конвенции, Международного пакта ООН о гражданских и политических правах, поскольку оно принято при отсутствии достаточных обстоятельств, позволяющих сделать обоснованное предположение о причастности обвиняемого к совершению преступления. Кроме того, суд не проанализировал и не дал никакой оценки обстоятельствам, свидетельствующим в пользу освобождения обвиняемого как лица, считающегося невиновным. Настаивает, что при разрешении судом ходатайства следователя надлежало применять правила международного договора. Ссылаясь на положения конституционной нормы, закрепляющей принцип презумпции невиновности, указала, что суд не проанализировал и не дал никакой оценки обстоятельствам, свидетельствующим в пользу освобождения обвиняемого как лица, считающегося невиновным. Приведя тексты постановлений ЕСПЧ, указал, что не может быть автоматическим продление содержания под стражей ФИО1, который обвиняется в совершении преступления ненасильственного характера, ранее не привлекался к уголовной ответственности и имеет постоянное место жительства, глубокие социальные связи.

Просит об отмене постановления и избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особо сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления ФИО1 С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Дальнереченского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении ФИО1, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о личности ФИО1, степень тяжести и общественной опасности инкриминированного ему преступления.

Судебное решение основано на данных, содержащихся в представленных органом предварительного расследования материалах.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение, не проверил полноту и достоверность указанных следователем обстоятельств, не убедился, что уголовное дело представляет определенную сложность, что является основным условием при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, не проверил наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, не учел пояснения следователя в судебном заседании о том, что следственные действия с обвиняемым в настоящее время не проводятся, поскольку ожидается получение заключения религиоведческой судебной экспертизы, при этом экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 месяца назад.

В обоснование необходимости продления срока содержания под стражей следователем указана необходимость установить и допросить всех свидетелей по уголовному делу, при этом срок предварительного следствия составляет более 6 месяцев.

Доказательствами, что ФИО1 С.А. препятствовал производству предварительного расследования или на это имеет намерение, следствие не располагает. Кроме того, в постановлении суда не приведены убедительные мотивы на возражение стороны защиты против заявленного следователем ходатайства и возможности изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, а именно в виде домашнего ареста. Вместе с тем суд привел положительные данные о личности ФИО1, указал на положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства и работы.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1, свидетельствующее о наличии у обвиняемого в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон 4, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы о допущенном при принятии решения нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей заслуживающими внимания и приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого изменить на домашний арест с возложением на обвиняемого ФИО1 запретов и ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, полагая, что указанная мера пресечения в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

Местом исполнения меры пресечения суд находит возможным определить квартиру по адресу: <адрес>, Микрорайон 4, <адрес>.

Оценка доводов защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в котором он обвиняется, при данном предмете судебного рассмотрения в компетенцию суда не входит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, Микрорайон 4, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, Микрорайон 4, <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по <адрес>.

Обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Ганина А.В. удовлетворить.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев