Дело № 22К-4247/2018, апелляция

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-4247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по единой апелляционной жалобе защитников адвокатов Китаева А.М. и Маликова К.М. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2018 года, которым

ФИО1 Фарман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитников адвокатов Китаева А.М., Маликова К.М. и Чернюк С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока с 30 июля 2015 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО2 – по ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного следствия в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя Байбаковой М.П., которая указала, что ФИО1 создал препятствия к осуществлению правосудия по данному уголовному делу, намеренно затягивает его рассмотрение путем обращения в различные медицинские учреждения за помощью и не соблюдает режим назначенного лечения; в период нетрудоспособности 29.05.2018г. посещал Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> для урегулирования личных вопросов, при этом, в связи с его болезнью и нахождением на лечении не состоялись судебные заседания; фактически изменил место жительства, не уведомив об этом суд, рассмотрен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В суде ФИО1 и его защитники адвокаты Китаев А.М., Маликов К.М. против изменения меры пресечения на содержание под стражей возражали.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В единой апелляционной жалобе адвокаты Китаев А.М. и Маликов К.М. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального законодательства, просят постановление отменить, указав, что оснований для изменения меры пресечения, нет.

Подробно изложив обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении суда, которые послужили основанием для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на меру пресечения в виде заключения под стражу, адвокаты Китаев А.М. и Маликов К.М. указывают, что:

в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 2 - ой группы с ограничением к трудовой деятельности, которая была комиссионно подтверждена через год - ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ медицинская комиссия пришла к выводу, что заболевание, имеющееся у ФИО1 настолько выражены и необратимы, что подтвердила имеющуюся у ФИО1 инвалидность на бессрочной основе, при этом, руководствовалась выводами, изложенными в акте освидетельствования ФИО1 специалистами федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ суд выносит постановление о постановлении производства по делу в связи с наличием у ФИО1 тяжелого заболевания, причем делает это по инициативе государственного обвинителя. При этом, суд сделал вывод о наличии в его распоряжении медицинских документов, позволяющие сделать такой вывод, а в обжалуемом постановлении, этим же составом суда, делается вывод прямо противоположный - об отсутствии у суда сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелых заболеваний, а значит об отсутствии препятствий для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей;

в соответствии с требованиями ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин, имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, поэтому, обращение за медицинской помощью не может расцениваться как препятствование расследованию по делу, тем более, что в распоряжении суда имеются все медицинские документы, подтверждающие обоснованность такого обращения со стороны ФИО1 О данных обстоятельствах суд не указал в постановлении;

до событий 22 и ДД.ММ.ГГГГ и после них ФИО1 неоднократно госпитализировался для стационарного лечения в связи с наличием тяжелых заболеваний и в силу этого, как следует из заключения врачей, не мог принимать участия в судебных заседаниях. Следовательно, судебные заседания по настоящему делу не состоялись по уважительной причине, чему у суда есть подтверждение в виде соответствующих медицинских документов, освобождающих подсудимого ФИО1 от явки в суд. Более того, врачами участие подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях расценивалась как психо - травмирующая ситуация и в соответствии с установленным ему режимом лечения он освобождался медицинскими учреждениями от необходимости являться в судебные заседания;

в случаях вызова врачей скорой медицинской помощи ФИО1 в феврале 2018 года, ими констатировались факты повышенного давления у ФИО1 и ему было предложено госпитализация. Однако, после оказания медицинской помощи ФИО1 становилось лучше и он опять являлся в судебное заседание, отказываясь от госпитализации. Поэтому зашита полагает, что судом неверно истолкованы данные события, как препятствие производству по делу;

основанием для категорического вывода суда о фактической смене места жительства ФИО1 без уведомления суда и соответственно нарушением им условий применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то защита полагает, ни у государственного обвинителя, ни у суда нет. Так, письмо УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 фактически проживает в незарегистрированном в установленном порядке жилом доме расположенном в районе <адрес> в <адрес> с приложением фототаблиц указанного дома, не содержит ссылок на источники, из которых автору данного письма стала известна данная информация, а также не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие данную информацию, и, по сути, является голословной. Данное письмо не может являться допустимым доказательством для установления каких-либо фактов. Подсудимый ФИО1 проживает по месту регистрации, что подтверждают члены его семьи, и никогда не проживал в незарегистрированном строении в районе <адрес> в <адрес>. В связи с изложенным, защита разумно полагает, что условий применения меры пресечения в виде подписки о невыезде подсудимым ФИО1 не нарушалось, а значит и оснований для ее отмены и избрания более строгой меры пресечения, нет.

Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость решений, принимаемых судом. Так, ДД.ММ.ГГГГ суд выносит постановление о постановлении производства по делу в связи с наличием у ФИО1 тяжелого заболевания, причем делает это по инициативе государственного обвинителя. При этом, суд сделал вывод о наличии в его распоряжении медицинских документов, позволяющие сделать такой вывод, а в обжалуемом постановлении, этим же составом суда, делается вывод прямо противоположный - об отсутствии у суда сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелых заболеваний, а значит об отсутствии препятствий для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Возражения на единую апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы единой апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным государственным обвинителем, и принял решение о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, установив его срок с момента вынесения решения на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступления уголовного дела в Советский районный суд <адрес> 30.07.2015г., то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 107, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на содержание под стражей в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им нарушается избранная в отношении него мера пресечения, то изменение ему меры пресечения является необходимым и целесообразным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрена возможность назначения в качестве основанного наказания только лишения свободы на срок до 10 лет, условия ранее избранной меры пресечения им нарушаются.

Многочисленные доводы стороны защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют достаточные основания для изменения меры пресечения ФИО1 на содержание под стражей связи с тем, что последний длительное время был болен и на каждое судебное заседание, отложенное в связи с неявкой подсудимого или в связи с оказанием ему медицинской помощи, представлялись сведения об его состоянии здоровья и нахождении в лечебных учреждениях и на больничном листе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции, который, принимая во внимание наличие у подсудимого ряда заболеваний, на основании имеющихся в распоряжении суда и исследованных им сведений фактически пришел к выводу о злоупотреблении подсудимым своим правом на охрану здоровья, гарантированным ст. 41 Конституции РФ, и совершении действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу в разумные сроки.

Все доводы апелляционной жалобы, как и дополнительные многочисленные доводы стороны защиты в заседании суда апелляционный инстанции, а также дополнительно представленные адвокатом Китаевым А.М. сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, которые по мнению стороны защиты являются тяжкими и препятствуют содержанию подсудимого под стражей, несостоятельны, поскольку, медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, из дополнительно представленного прокурором в заседании суда апелляционной инстанции постановления врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от 10.08.2018г. видно, что ФИО1 отказано в направлении его на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», поскольку в представленных адвокатами Китаевым А.М. и Маликовым К.М. медицинских документах, среди которых имелись копии справок об осмотре психиатром и заключение специалистов ООО «Приморского бюро судебных экспертиз» №/ЭН-17 от 18.12.2017г., у ФИО1, отсутствуют тяжелые формы атрофических и дегенеративных болезней нервной системы с прогрессирующим течением, со стойкими нарушениями двигательных, чувствительных и вегето-трофических функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара; гипертензивная ( гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени либо наличие стойких осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара; последствия цереброваскулярных болезней с выраженными явлениями очагового поражения головного мозга и наличием стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы о непоследовательности и противоречивости решений, принимаемых судом первой инстанции, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. приостановил производство по уголовному делу в связи с наличием у подсудимого тяжелого заболевания, а в оспариваемом постановлении пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, являются надуманными и основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья, имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям закона, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и созданием препятствий к рассмотрению уголовного дела в установленные уголовно- процессуальным законом сроки, но и тем, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения и изменил место проживания без уведомления суда.

Фактическое изменение ФИО1 места жительства без уведомления об этом суда документально подтверждено письмом УФСБ России по <адрес> от 10.05.2018г. №, направленным на судебный запрос по результатам проверки информации, предоставленной государственным обвинителем об изменении подсудимым места жительства, определенного в подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы адвокатов, направленных на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержащих обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влияющих на правильность итогового судебного решения, не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе, по доводам единой апелляционной жалобы адвокатов Китаева А.М. и Маликова К.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1 Фарман оглы, - оставить без изменения, единую апелляционную жалобу адвокатов Китаева А.М. и Маликова К.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.