Дело № 22К-4242/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Двоевой Е.В., удостоверение № 2520, ордер № 95,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Двоевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06.09.2019, которым по ходатайству старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Хорольскому району майора юстиции Коваленко Ю.Е. в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 10.10.2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника Двоевой Е.В., и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного органа ОМВД России по Хорольскому району Приморского края находится уголовное дело № 11801050020000482 возбужденное 11 октября 2018 года признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в органическом растворителе массой 1.621,273 гр, что является особо крупным размером.

Как следует из представленного материала по подозрению в совершении данного преступления в ходе предварительного следствия 11.10.2018 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в отношении которого по ходатайству следователя постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 12 октября 2018 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 18 октября 2018 года ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 5 УК РФ, в котором он свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался.

Так, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу начальником СУ Управления МВД России по Приморскому краю продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 последний раз продлевался 07 августа 2019 года на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 10 сентября 2019 включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа Управления МВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 октября. 2019 года включительно, указав, к 10 сентября 2019 года предварительное следствие окончено быть не может, так как по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемому ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению умышленного преступления, относящегося к категории особой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, что свидетельствует о тяжести совершенного им деяния, повышенной степени его общественной опасности и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков, под тяжестью довлеющего над ним наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать моральное, либо иное давление на свидетелей, а также участников уголовного судопроизводства.

Постановлением 06.09.2019 года Хорольским районным судом Приморского края от 06 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 10 октября 2019 года включительно.

Защитник адвокат Двоева Е.В., будучи не согласной с судебным решением, считая постановление суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО17 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что по истечении 11 месяцев предварительного расследования все следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, выполнены, и возможность у обвиняемого ФИО18 повлиять на результат фактически завершенного производством уголовного делаЮ отсутствует. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были представлены протоколы допросов обвиняемых и свидетелей по уголовному делу, подтверждающие факт оказания на них давления путем угроз, уговоров, либо подкупа со стороны обвиняемого, а также иные материалы, достоверно подтверждающие, что возможность совершения им указанных действий в период предварительного следствия либо на стадии судебного производства является реальной. Считает, что судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты о длительности проведения экспертиз по уголовному делу обусловленной несвоевременным их назначением: в марте 2019 года (судебные психолого-психиатрические экспертизы), в июле 2019 года (фонографические экспертизы), при том, что отсутствовали препятствия для их назначения в 2018 году. Обращает внимание и на то, что резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о решении рассмотрения ходатайств защитников обвиняемого об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест либо залог.

Помощник прокурора Хорольского района Приморского края Болкина Е.В., участвовавшая в судебном заседании первой инстанции на апелляционную жалобу защитника принесла свои возражения, считая, что апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен судьёй районного суда на срок до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного по ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 5 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, связанному с незаконным приготовлением к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, учтены данные характеризующие его личность.

При этом обоснованность его причастности к совершенному преступлению подтверждается предоставленными следователем материалами из уголовного дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО17 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО17 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано на сложность уголовного дела, исходя из того, что по делу привлекается 5 лиц, по делу проведён большой объём следственных действий, а также на необходимость проведения различных судебных экспертиз, которые к настоящему времени не окончены производством.

Оснований полагать, что предварительное следствие по делу ведется не эффективно, как указывалось стороной защиты, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом представленных следователем материалов из уголовного дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлив срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО17.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

Постановление является законным и обоснованным, в нём вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Двоевой Е.В. приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания в отношении ФИО17 более мягкой меры пресечения несвязанной с его изоляцией.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Двоевой Е.В. на то, что по делу проведены все следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, что исключает возможность Агабаряну повлиять на результат расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно представленных следователем такие сведения отсутствуют, по делу необходимо получить результаты судебных экспертиз и предъявить соучастникам преступления обвинение в окончательной редакции, что может быть основанием для ходатайств о проведении дополнительных следственных действий.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Двоевой Е.В. на то, что в судебном заседании не были представлены протоколы допросов обвиняемых и свидетелей по уголовному делу, подтверждающие факт оказания на них давления путем угроз, уговоров, либо подкупа со стороны обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства подробно изложены и мотивированы судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО17 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Наличие у подозреваемого хронических заболеваний само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО17, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Двоевой Е.В. находит, чт о суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО17 и обосновал принятое решение.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.158-171), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО17, материалы в обоснование ходатайства, представленные следователем, были исследованы в полном объёме.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого, судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Двоевой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе защитника адвоката Двоевой Е.В. ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с учётом обстоятельств дела, исходя из представленных материалов, данных характеризующих обвиняемого, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в ходе досудебного производства по делу, с учётом обстоятельств дела на настоящий момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06.09.2019 года в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Двоевой Е.В.. - без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Двоевой Е.В.. об изменении в отношении подзащитного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в <адрес>