Дело № 22К-4239/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бабенко Д.В., обвиняемого ФИО11 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 сентября 2019 года, которым

обвиняемому ФИО11, ...

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 10.10.2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Бабенко Д.В. и обвиняемого ФИО11 поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО11. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ (л.84-85).

11.10.2018 года ФИО11. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.69-70).

13.10.2018 года Хорольским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л.75-77), которая впоследствии неоднократно продлевалась (л.88-90, 91-93,94-96, 97-99, 100-102).

04.09.2019 года старший следователь СО ОМВД России по Хорольскому району Коваленко Ю.Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11 на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10.10.2019 года включительно (л.1-6).

04.09.2019 года Хорольским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 10.10.2019 года включительно (л.154-160).

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко Д.В. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на нарушение следователем разумности сроков судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ, ФИО11 содержится под стражей 11 месяцев, показаний не дает, уголовное дело состоит из 1 эпизода.

Указанные следователем основания для продления в точности повторяю указанные им ранее основания при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Следователем был нарушен порядок предоставления ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотрены ст.109 ч.8 УПК РФ, ходатайство подано менее чем за 7 суток, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, судом этому оценка не дана.

Судом первой инстанции не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе ФИО11. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения.

В постановлении суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сослался на них, доводам стороны защиты оценка не дана.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение которым избрать ФИО11. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Приморский край, Хорольский район, с<адрес>

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 с постановлением суда не согласился.

Обращает внимание суда на длительность расследования уголовного дела, отсутствие сложности при расследовании дела. На него (ФИО11) было оказано давление, физическое и моральное.

О дате судебного заседания ни он, ни его защитник не было извещены заранее, в связи с чем были лишены возможности подготовиться к судебном заседанию.

Он (ФИО11) имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, занимается сельским хозяйством, имеет доход от данной деятельности; скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №№, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО11., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства; равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, возможной причастности к нему ФИО11., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО11. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения меры пресечения ФИО11 на иную не связанную с содержанием под стражей – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населении и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, претендует на роль организатора преступной группы, ранее привлекался к уголовно ответственности; в предоставленном материале имеется информация об оказании ФИО11 давления на соучастников преступления с целью изменения ими своих показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО11 меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства, регистрации, социальных связей, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО11. под стражей, не установлены. Стороной защиты сведения, подтверждающие данные обстоятельства – предоставлены не были.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО11 ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО11. - не имелось.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО11 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Судом проверена и особая сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена большим количеством обвиняемых по уголовному делу (5 человек, 4 из которых находятся под стражей), правовой и фактической сложностью уголовного дела, связанной с соблюдением процессуальных норм при расследовании уголовного дела, особенностью доказывания механизма преступления, совершенного преступной группой, необходимостью проведения 13 судебных экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий, на проведения и подготовку которых потребовалось большое количество времени.

Судом первой инстанции надлежащим образом был рассмотрен вопрос о возможности изменения ФИО11 меры пресечения на домашний арест, в постановлении отражены выводы суда о невозможности применения к обвиняемому испрашиваемой меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат и обвиняемый не просили у суда отложить рассмотрение ходатайства в связи с ненадлежащим уведомлением, что противоречит доводам о нарушении права на защиту, изложенным ими в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.

Какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции – не представлены.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО11. меры пресечения на домашний арест по адресу – Приморский край, с.<адрес>, как просит об этом в своей апелляционной жалобе адвокат Бабенко Д.В. поскольку согласно материалам дела ФИО11 зарегистрирован по адресу: Приморский край, Хорольский район с.<адрес>. Каких-либо сведений о том, кому принадлежит дом по адресу: Приморский край, с.<адрес> ( в материале имеется лишь заявление от ФИО41. о согласии на нахождение там ФИО11 на домашнем аресте, договор на передачу в собственность дома ФИО41), какова его площадь, кто в нем зарегистрирован, сколько лиц в нем фактически проживают, и их согласие на нахождение там ФИО11. на домашнем аресте не представлено.

Кроме того, согласно представленного материла - по данному адресу проживает обвиняемая по данному уголовному делу ФИО45., а ФИО41. является по уголовному делу свидетелем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушение 7-дневного срока, установленного процессуальным законом для направления в суд ходатайства следователем, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО11 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Бабенко Д.В., обвиняемого ФИО11. - оставить без удовлетворения.

Справка: обвиняемый ФИО11. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, г.Уссурийск.