Дело № 22К-4230/2019, апелляция

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-4230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого Т.В.В.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 9 августа 2019 года, которым в отношении

Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ1995 года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 января 2020 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю,

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого Т.В.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Т.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

15.01.2019 Т.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 17.01.2019 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении Т.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по 21.08.2019.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Уссурийский районный суд 31.07.2019. Срок содержания Т.В.В. под стражей истекал 21.08.2019.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.08.2019 подсудимому Т.В.В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 января 2020 года включительно.

В суде подсудимый Т.В.В. и его защитник Гора С.В. возражали против продления подсудимому срока содержания под стражей, просили заменить данную меру пресечения на домашний арест, ссылались не необходимость лечения имеющегося у него заболевания.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.В.В. просит отменить постановление суда от 09.08.2019, изменить меру пресечения на домашний арест. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с односторонним выводом, основанном на представлении государственного обвинителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому Т.В.В., судом первой инстанции учтено, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Уссурийский районный суд 31.07.2019, срок содержания Т.В.В. под стражей истекал 21.08.2019, основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении Т.В.В., ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подсудимого Т.В.В. о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не основаны на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Т.В.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Т.В.В. на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не будет гарантировано должное поведение подсудимого.

Довод адвоката Майкова Г.А. о том, что Т.В.В. не способен воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование закончено, нет данных, что он может скрыться, не влияют на вывод суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, учитывались при принятии решения, а по закону не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, продление срока содержания под стражей производилось судом для производства по уголовному делу в суде.

Вопреки доводу адвоката Майкова Г.А., основанием для продления срока содержания под стражей явилось не только обвинение в особо тяжких преступлениях, то есть характер и общественная опасность инкриминируемых ему преступлений, но как личность подсудимого, а также обеспечение производства по уголовному делу в разумный срок.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 9 августа 2019 года в отношении Т.В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Т.В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска