Дело № 22К-4223/2019, апелляция

Судья: ФИО2 №

<адрес> 24 сентября 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Малиновского А.Б.,

потерпевшего Панина В.Н.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малиновского А.Б. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Валентине Михайловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ее под стражей продлен на 1 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновский А.Б. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, оспаривает обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, полагая о наличии между обвиняемой и потерпевшими гражданско-правовых отношений, а инкриминируемые ей деяния относятся к ее предпринимательской деятельности либо управлению своим имуществом.

Также, обращает внимание, что по делу имеет место необоснованная волокита, ранее запланированные следственные действия не выполняются, о причинах их невыполнения доводы не приводятся, какая-либо работа с обвиняемой не проводится, а повлиять на приведенные следователем в ходатайстве следственные действия обвиняемая не сможет.

Полагает об отсутствии объективных данных о возможности ФИО1 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Вопреки выводам суда, ФИО1 имеет постоянное место жительства, а отсутствие регистрации по месту жительства связано с оформлением жилого дома. Ссылается на сведения о личности ФИО1, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, тяжелого заболевания.

Высказывает мнение о неверном определении судом срока содержания ФИО1 под стражей.

Просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции верно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных, тяжких преступлений против собственности, не имеет регистрации на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводы о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1 в случае изменения меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия, суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, о том, что обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемой ФИО1 Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемой, доказанности вины по предъявленному ФИО1 обвинению, квалификации ее действий, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обстоятельства инкриминированных ФИО1 действий связаны с предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, принятым при объективной оценке исследованных материалов, и доводы жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Несогласие адвоката с выводами суда об отсутствии у ФИО1 регистрации на территории РФ необоснованны, поскольку доказательств регистрации на указанном стороной защиты земельном участке жилых помещений не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда выводы о возможности ФИО1 оказания давления на свидетелей либо потерпевших не приводились, а суду первой и апелляционной инстанции представлены достаточные доводы о причинах невозможности окончания расследования по делу и также о том, в связи с чем не были выполнены ранее запланированные следственные действия. Вопрос же о необходимости выполнения конкретных следственных действий, в том числе с обвиняемой относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Сведения о личности ФИО1, ее семейном положении имелись в распоряжении суда, учитывались при принятии решения. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест достаточно обоснованны, и суд апелляционной инстанции также находит, что данная мера пресечения не обеспечит цели ее избрания, не будет достаточной для пресечения возможного воспрепятствования ФИО1 производству по делу, с учетом установленных обстоятельств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы защитника о неверном определении судом срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии ч.9, 10 ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с момента взятия его под стражу и в него засчитывается время, на которое он был задержан.

Поскольку ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ, а срок ее содержания под стражей ранее был продлен до 2 месяцев, при верном исчислении срока содержания ФИО1 под стражей, следует, что срок этот срок продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данной части постановление подлежит изменению, в остальном же постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить.

В резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Малиновского А.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий: С.Л. Арнаут