Дело № 22К-4221/2019, апелляция

Судья 1-й инстанции: Красько О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свинарева С.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Свинарева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ФИО5, в особо крупном размере.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его выводы основанными на предположениях следователя и не подтвержденными доказательствами. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года (О мерах пресечения) и цитируя их содержание, указывает, что органом следствия не представлены и судом в постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и необходимости проведения следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, что, по мнению защитника, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что следователь представил суду те же документы, что и при решении вопроса об избрании меры пресечения. Считает, что доводы защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения, оставлены без внимания, как и документы, представленные защитой в суд о наличии у ФИО1 места проживания в <адрес>, где он мог бы находиться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснвоаний для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев; при этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему тяжкого группового преступления, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление истины по делу; при этом ФИО1 известен круг лиц, подлежащих допросу, ряд из которых являются его знакомыми, он нигде не работает и легального источника дохода не имеет, потерпевший по делу высказал опасения за свою жизнь в связи с дачей показаний, изобличающих обвиняемого, и эти опасения, исходя из добытых по делу сведений о роли ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, являются обоснованными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду признать, что ходатайство следователя является обоснованным, и что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на лиц, допрашиваемых по делу, или скрыться от следствия и суда, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на характере вмененного ФИО1 преступления и на данных о том, что он официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обсуждая доводы защитника о том, что суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей, основываясь только на предположения следователя, апелляционная инстанции находит их несостоятельными. Из представленных на проверку копий материалов уголовного дела, в том числе материалов проведенного ОРМ, показаний допрошенных по делу лиц, усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого, а потому выводы суда об обоснованности ходатайства следователя являются убедительными.

Доводы адвоката о наличии у матери ФИО1 квартиры в <адрес>, в которой он мог бы находиться под домашним арестом, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого жилья наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвоката в жалобе на различные положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, в том числе «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» носят общий характер и выводов суда, изложенных в постановлении, не опровергают.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого соответствует сроку предварительного следствия, установленного по делу.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.