Дело № 22К-4220/2019, апелляция

Судья Красько О.А. Дело № 22-4220/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 25 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Байдак Е.В., удостоверение № 2030, ордер № 220,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2019 года, которым по ходатайству и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю старшего лейтенанта юстиции Рожина А.Р.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, образование высшее юридическое, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, родителей, которые являются пенсионерами, официально не трудоустроенному, военнообязанному, временно до 2022 года зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Байдак Е.В. и её подзащитного обвиняемого ФИО2 просивших обжалуемое постановление - отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Приморскому краю расследуется уголовное дело №11902050029000043 возбужденное 11 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества ФИО6 путем обмана в особо крупном размере.

11 июля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в качестве подозреваемого был задержан ФИО2 который свою причастность к совершенному преступлению отрицал.

13.07.2019 года по ходатайству следователя Ленинским районным судом г. Владивостока подозреваемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.09.2019 года включительно.

16.07.2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлен до 04 месяцев, то есть 11 ноября 2019 года.

И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю старший лейтенант юстиции Рожин А.Р. с согласия руководителя следственного органа 02.09.2019 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

В обоснование своего ходатайства, старший следователь указал, что 10.09.2019 года истекает срок содержания обвиняемого под стражей, однако в установленный законом срок окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: провести очные ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемыми ФИО8, ФИО2, между обвиняемым ФИО13 и обвиняемыми ФИО8, ФИО2; истребовать из ПАО "Мегафон", ПАО "МТС" и ПАО "Вымпелком" информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО18 ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО8; осмотреть предметы и документы, изъятые и истребованные в ходе предварительного следствия; истребовать ответы на направленные поручения и запросы. На выполнение указанных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания ФИО2 под стражей не менее 02 месяцев 00 суток. Ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10.11.2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.09.2019 года обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2019 года.

Защитник адвокат Байдак Е.В. в защиту интересов ФИО2 на судебное решение подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своей жалобы защитник полагает, что в настоящем уголовном деле перечисленные нормы уголовно-процессуального и международного права, а равно и требования, изложенные в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, были грубо нарушены, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств содержания обвиняемого ФИО2 в условиях изоляции от общества.

Полагает, что суд, вопреки требованиям указанных норм уголовно-процессуального закона, формально перечислил в своем постановлении основания, указанные в ходатайстве следствия о продлении срока содержания под стражей, а также основания указанные в ст. 97 УПК РФ.

Защитник ссылается на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд не указал конкретных, исчерпывающих фактических данных, на основании которых пришёл к выводу о том, что ФИО2 в случае освобождения его из-под стражи, может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, ФИО2 обвиняется в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Процессуальное решение следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 от 02.09.2019 года, подано следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились, к тому же, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, суд первой инстанции учитывал, что ФИО2, имеющий большой стаж работы в правоохранительных органах, осведомлен о тактике расследования преступлений, методах оперативной работы, имея знакомых действующих сотрудников правоохранительных органов, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции оценил в совокупности, представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, и принял решение, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя.

Проанализировав исследованные материалы, заслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, что и мотивировал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованными.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, подтверждается совокупностью достаточных данных, исследованных в судебном заседании (л.д.166-171).

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у следствия нет доказательств того, что ФИО2 не намерен препятствовать производству по уголовному делу, не окажет влияния на свидетелей, не скроется от следствия или суда, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в судебном решении обстоятельств дела, находит неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Состояние здоровья ФИО2 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора. Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 166-171), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, материалы дела были исследованы в полном объёме.

Для выполнения процессуальных и следственных действий указанных в ходатайстве старшего следователя, действительно требуется дополнительное время, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным указанное в ходатайстве продление содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок 02 месяца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе защитника адвоката Двоевой Е.В. ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с учётом обстоятельств дела на настоящий момент, исходя из представленных материалов, данных характеризующих обвиняемого, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в ходе досудебного производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Байдак Екатерины Викторовны об изменении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО17 содержится в <адрес>