Дело № 22К-4126/2020, апелляция

Судья: Воробьев В.А. дело № 22-4126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при помощнике судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 19 октября 2020 года, которым ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 19 ноября 2020 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Хасанского районного суда <адрес> от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> постановление старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставлено без удовлетворения. В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с установлением предусмотренных УПК РФ запретов.

По ходатайству защитника постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 разрешены прогулки с детьми в периоды времени: утром с 9.30 час. до 10.30 час.; в обед с 13.30 час. до 14.30 час.; вечером с 17.30 час. до 18.30 час. с извещением контролирующего органа, с определением места прогулки в радиусе не более 500 метров от дома по адресу <адрес> разрешены покупки продуктов питания в помещениях магазинов и рынков в пределах границ <адрес>, разрешено покидать жилище для посещения аптечных пунктов для приобретения лекарственных средств и препаратов три раза в неделю в понедельник, среду и пятницу но не более 2 часов в сутки в границах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно выполнения требований ст.271 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

19.10. 2020 года постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает, что при принятии решения о продлении ФИО1 срока домашнего ареста судом не выполнены требования ч.1 ст.108; ст.97, ст.99 УПК РФ.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент продления домашнего ареста предварительное следствие уже не велось и ссылка на тяжесть якобы совершенного ФИО1 преступления как основание для продления срока данной меры пресечения не соответствует закону.

Приведенные следователем основания для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, кроме этого в судебном заседании следователем под протокол было подтверждено, что все эти доводы надуманны и не имеют под собой никакого документального либо оперативного подтверждения.

Так же ссылается, что в постановлении не приведено убедительных доводов из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не связанной с домашним арестом не обеспечит явку ФИО1 в орган следствия, а затем в судебное заседание, однако при этом были представлены доказательства тому, что ФИО1 по требованию следователя сам являлся самостоятельно на следственные действия без сопровождения и нарушения режима. Данные предположения суда носят субъективный характер.

Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом органом следствия суду не представлено.

При этом в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено.

Обращает внимание, что домашний арест накладывает на обвиняемого существенные ограничения, которые не позволяют обвиняемому [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, однако запрет определенных действий носит аналогичный и не исчерпывающий характер, который с учетом ходатайства врио начальника ... может быть применен к ФИО1 с учетом выполнения требований ст.217 УПК РФ и обеспечит в дальнейшем явку в суд.

Ссылается, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. До этого судом было установлено, что при наличии трех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 – ФИО7 вышла на постоянное место работы в связи с нахождением ФИО1 на домашнем аресте при наличии новорожденной дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на данный момент является единственным кормильцем в семье.

Просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возможностью выхода на службу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно учел данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, что в совокупности дает основания полагать, что, будучи находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала, в связи с чем, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с ограничением свободы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, в достаточной мере свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Срок продления ФИО1 домашнего ареста, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений порядка задержании ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не установлено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья либо по иным причинам, обвиняемый ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, не представлено.

Факты, на которые ссылается защитник, о необходимости выхода на работу супруги ФИО1 - ФИО7, являющейся на данный момент единственным кормильцем в семье, самостоятельным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом положений указанных выше требований УПК РФ, являться не могут. Доводы защиты о необходимости выхода ФИО1 на службу не соответствуют самому определению изоляции и режиму домашнего ареста, предусмотренным ст. 107 УПК РФ, в силу чего, не подлежат удовлетворению.

Доводы защитника о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с домашним арестом в виде запрета определенных действий, которая с учетом ходатайства врио начальника ... обеспечит в дальнейшем явку ФИО1 в суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, так же не могут служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части постановления допущена техническая описка относительно указания на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего и установлены запреты при его отбывании. Поскольку постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемому ФИО1 разрешены прогулки, покупки продуктов питания и разрешено покидать жилище для посещения аптечных пунктов с установлением времени и места данных действий. С учетом внесенных разъяснений обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению и уточнению.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты и ограничения с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить, уточнив, что сохранить запреты и ограничения, установленные постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Карзевича Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк