Дело № 22К-4122/2020, апелляция

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ядвига Е.П.

Дело № 22-4122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

с участием:

помощника Арефьевой Л.В.

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Лубшевой Н.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селюкиной О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на один месяц, то есть до 30.11.2020 года, в обоснование своего ходатайства указала, что основания послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого не изменились, последний может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.10.2020 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 ноября 2020 года, в связи с тем, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, учитывая его отрицательную характеристику личности, судимость за совершение преступлений против собственности, отсутствие устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Селюкина О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда, так как оно незаконное и необоснованное, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку все следственные действия по уголовному делу выполнены, ФИО1 написал явку с повинной, вину признал частично, имеет постоянное место жительства, социализирован, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, является инвалидом и нуждается в постоянном медикаментозном лечении. Мать ФИО1 является единоличным собственником по адресу: <адрес>, которая не возражала против изменения меры пресечения своему сыну на домашний арест.

Как следует из представленных материалов, 30.08.2020г. следственным отделом МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения 29.08.2020г., группой лиц по предварительному сговору, с применение оружия, в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

30 августа 2020 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, так как очевидцы указали на него как на лицо совершившего преступление.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2020 года.

04.09.2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 30 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились и не отпали.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что последний находясь на свободе, желая избежать уголовной ответственности, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, помимо этого, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 судим за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как ему предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц. Доводы следствия о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции не нашли своего объективного подтверждения.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией обвиняемого от общества, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: <адрес>, совместно с обвиняемым будут проживать иные лица, которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи с чем домашний арест по вышеуказанному адресу не будет обеспечивать его полную изоляцию от общества. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат удовлетворению.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Наличие у обвиняемого хронических заболеваний само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 г. в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева