Дело № 22К-4121/2020, апелляция

Судья: Кацуба А.А. № 22-4121 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Ким О.Д.

адвоката Чебуниной Ю.П.

предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 769

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника Чебуниной Ю.П. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовного дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался в установленном порядке последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по <адрес> до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до 08 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого он признал в полном объеме.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, считает его необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Просит учесть, что ФИО1 в судебном заседании заявил о своем несогласии с ходатайством следователя о продлении срока содержании его под стражей. Защита поясняла, что ФИО8 не судим, имеет постоянное место жительства, от суда скрываться не намерен, мешать каким-либо образом следствию не будет, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно. Защита ходатайствовала перед судом об избрании другой меры пресечения в отношении ФИО8, не связанной с содержанием его в следственном изоляторе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном постановлении.

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Суд в обжалуемом постановлении мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали. Каких либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личности обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия, [СКРЫТО] от органа следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом учитывалось, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по нему необходимо провести большое количество следственный и процессуальных действий, судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере с учетом тяжести обвинения были учтены все указанные в жалобе обстоятельства наряду с другими характеризующими обвиняемого материалами в совокупности, при этом указанные основания не являются безусловными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, судом при принятии решения были в полной мере учтены доводы как стороны защиты так и стороны обвинения, которым суд дал надлежащую оценку.

Подозрение в причастности обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий Валькова Е.А.

...