Дело № 22К-412/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2017, которым

И., ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,е,з» ст. 102 УК РСФСР,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть 19.01.2018 включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого И. и его защитника – адвоката ФИО7 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступление обвиняемого И. (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17.09.1993 Уссурийской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, по факту обнаружения трупов Б и Б с признаками насильственной смерти в <адрес> в <адрес> края. В совершении указанного преступления подозревался С (И.).

Предварительное следствие по уголовному делу № дважды приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 195 УПК РСФСР.

28.09.1993 С был объявлен в федеральный розыск. В этот же день в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

26.12.1995 местонахождение С было установлено, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.02.1996 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц 00 суток, то есть до 23.03.1996.

26.02.1996 С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,е,з» ст. 102 УК РСФСР. Допрошенный в качестве обвиняемого С вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и дал показания о своей непричастности к его совершению.

26.02.1996 срок содержания С под стражей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.03.1996.

23.03.1996 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого.

04.03.1996 уголовное преследование в отношении С прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 208 УПК РСФСР – за недоказанностью.

05.09.2014 С сменил свои анкетные данные на И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.06.2017 руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до 20.07.2017 и отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С (И.).

20.06.2017 И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,е,з» ст. 102 УК РСФСР.

20.06.2017 Уссурийским районным судом в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом и последний раз продлена до 19.12.2017 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, в последний раз продлен 12.12.2017 и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20.01.2018.

12.12.2017 следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Долочеев А.Ф., с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес> обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть по 20.01.2018 включительно с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

15.12.2017 постановлением Уссурийского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть 19.01.2018 включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого И. и его защитника – адвоката ФИО7 об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с вышеназванным постановлением и считает его незаконным.

Указывает, что сотрудниками правоохранительных органов к нему применялась физическая сила, в связи с чем, он был вынужден дать признательные показания в совершении преступления, которого он не совершал, о чем сообщал при помещении в следственный изолятор.

Учитывая многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания И., предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с нахождением его под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности И. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, скрывался от органов предварительного следствия, длительное время находился в федеральном розыске, сменил фамилию и отчество, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, не сможет гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и должный ход судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что И., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на данных характеризующих личность обвиняемого.

При принятии решения судом рассматривалась возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста. Указанные в постановлении мотивы суда о невозможности применения к И. такой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительными, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок на который судом продлено содержание И. под стражей установлен в рамках срока предварительного следствия, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку не может быть проверен судом при решении вопроса о мере пресечения, так как подлежит проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных свидетельствующих о применении физической силы к И. со стороны сотрудников правоохранительных органов в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом указанные доводы подлежат проверке, при установлении наличия к этому оснований, в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2017 в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: И. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.