Дело № 22К-4114/2020, апелляция

Судья Ли С.В. Дело № 22-4114/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Коляда А.А. в интересах обвиняемой ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 70, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Продлен срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16.11.2020, с сохранением всех ограничений, установленных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено исполнять по адресу: <адрес>

Постановлено возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 B.C. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ей наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемой ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.08.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25.08.2020 возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26.08.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

01.10.2020 г. данные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен № 12001050010001984.

18.08.2020 ФИО1 B.C. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

19.08.2020 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 B.C. продлен срок задержания до 72 часов, то есть до 22 августа 2020.

21.08.2020 Уссурийским районным судом Приморского края, в отношении Апостоловой B.C. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 17 октября 2020 года включительно.

20.08.2020 ФИО1 B.C. по уголовному делу № 12001050010001984 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 обратился следователь СО ОМВД России по г. Уссурийск Миллер Е.В., указав в своем ходатайстве, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой истекает 17.10.2020, однако направить уголовное дело в суд не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий по делу.

В суде обвиняемая и защитник возражали против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коляда А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что основанием для продления срока содержания под домашним арестом является только высокая сложность дела, свидетельств того что обвиняемая имела намерение [СКРЫТО] суда не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, в дальнейшем, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как следует из материала, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подозревается в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, состоит в зарегистрированном браке, однако с супругом совместно не проживает, имеет на иждивении малолетнего сына, который в настоящий момент проживает с бабушкой, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы, где состояла в должности маляра ИП Якуниным характеризуется положительно, ранее не судима, из чего суд первой инстанции приходит к выводу, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство о продлении срока домашнего ареста в
отношении обвиняемой, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не входя в обсуждение квалификации инкриминируемого обвиняемой деяния, а также, не разрешая вопрос о виновности или невиновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у предварительного следствия оснований для обращения в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой для выполнения следственных действий, указанных следователем, подтверждена в судебном заседании и представленными следователем материалами, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о необходимости в даче разрешения на прогулки и посещение лечебных учреждений с 13 до 15 часов ежедневно, в связи с наличием у нее и ее малолетнего ребенка заболеваний, удовлетворению не подлежат, поскольку в суде достоверно установлено, что ребенок постоянно проживает с бабушкой, а у ФИО1 отсутствуют заболевания, требующие безотлагательного медицинского вмешательства, наличие направлений на анализы, не является к этому безусловным основанием.

Изучив представленные суду материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 на данном этапе производства по уголовному делу невозможно.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 107 УПК РФ решение.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коляда А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 находится под домашним арестом.