Дело № 22К-4107/2020, апелляция

Судья Дондик А.Н. Дело №22-4107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05.11.2020 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Благовисной Ю.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Ю.В.

представившего удостоверение и ордер, адвоката Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леденева Ю.В., в интересах обвиняемого, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть по 18.11.2020 года,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2020 года старший следователь Суходол С.В., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску, возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть, по 18.11.2020 года, указав, что к окончанию срока содержания ФИО1 под стражей 18.10.2020 года, закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо предъявить обвинение, по которому допросить ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, при этом, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как основания для заключения под стражу не изменились и не отпали: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, не трудоустроен, в связи с чем, у органа следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Леденев Ю.В., в защиту интересов обвиняемого, просит изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что его подзащитный при дополнительном допросе уточнил свои показания, согласно которым у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поведение которого, во время конфликта, носило неправомерный характер, причинив ФИО1 физическую боль; органами предварительного расследования при продлении срока содержания под стражей 11.09.2020 года испрашивалось время, в числе иного, для проведения очной ставки, которая не проведена и от ее проведения следователь отказался; ФИО1 имеет тяжелые заболевания и его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, ему требуется помощь узкого врача-специалиста; его подзащитный не намерен срываться от следствия и суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных документов:

19.05.2020 года СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

12.10.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть, до 19.11.2020 года,

19.05.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

21.05.2020 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18.07.2020 года включительно,

28.05.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

15.09.2020 года ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, по 18.10.2020 года,

14.10.2020 года продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, по 18.11.2020 года.

Постановление суда первой инстанции вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдены.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что учтено судом первой инстанции при принятии настоящего решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же принимает во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал наличие у ФИО1 тяжелого заболевания и отсутствие почки. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отмене либо изменению избранной меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, что указывает на высокую общественную опасность инкриминируемого деяния, ранее судим и, в установленном законом порядке, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить совершать преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции в принятом решении привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали о том, что, при нахождении вне изоляции, ФИО1 может [СКРЫТО], чем препятствовать производству по делу, продолжить совершать преступления, при том, что довод защиты о тяжелом состоянии здоровья ФИО1 опровергается представленной адвокатом справкой о том, что его подзащитный получает соответствующее лечение в условиях изоляции, а имеющееся у ФИО1 заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что ФИО1, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить совершать преступления, иным образом препятствовать следствию.

Кроме того, суд первой инстанции принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, и, с учетом вышеизложенного, убедительно мотивировав свои выводы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде, о чем просил ФИО1 и его защитник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО8 деяния, его тяжесть, не входя в обсуждение вопроса о его виновности в совершенном, не оценивает показания обвиняемого, как доказательства по делу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что его подзащитный при дополнительном допросе уточнил свои показания, указав, что не имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поведение которого, во время конфликта, носило неправомерный характер, с причинением физической боли ФИО1, является не состоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 давал явку с повинной, на специализированном учете в психиатра не состоит, проживает по месту регистрации, где удовлетворительно характеризуется, имеет тяжелые заболевания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отмене либо изменению настоящей меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, с 15.10.2019 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом – сочетанное употребление ПАВ (каннабиноиды, алкоголь) с вредными последствиями, его состояние здоровья и получение в условиях изоляции соответствующего лечения, а также, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, при том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

По этим же причинам доводы апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леденева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю