Дело № 22К-4066/2017, апелляция

Дело № 22-4066/17 Судья Сычева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 августа 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Мурадхановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ркая, проживающего <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1 просившего постановление отменить и жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение, мнение прокурора Синициной М.Ю. полагавшей апелляционную жалобы подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой в которой указал, что 12 января 2016 года зарегистрирован рапорт следователя о совершении ФИО1 при ознакомлении в следственном изоляторе №1 г.Владивостока с материалами уголовного дела, преступления предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ. Поскольку до настоящего времени ему не сообщили какое было принято решение по результатам проверки рапорта следователя, а так же не было дано ответа на адвокатский запрос от 5 сентября 2016 года с просьбой сообщить о принятом по результатам проверки процессуальном решении, просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении и принятию процессуального решения, а так же бездействие по даче ответа на адвокатский запрос от 5 сентября 2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда от 26 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано по тем основаниям, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано постановлением следователя от 30 июня 2016 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 и его защитнику адвокату Коротченко Н.Г. неоднократно направлялись сообщения о результатах проведённой проверки и ФИО1 уведомлён о принятом в отношении него решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, указывает, что хотя он и был уведомлён о дате судебного заседания, тем не менее, он не мог прибыть в судебное заседание, поскольку находится под домашним арестом, суд не предпринял никаких мер для его доставлением в судебное заседание 26 мая 2017 года в связи с чем он был лишён возможности участвовать в рассмотрении жалобы и привести суду свои доводы и возражения. Ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствии не заявлял, просит постановление Ленинского районного суда от 26 мая 2017 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в отношении которого проводилась проверка на наличие в его действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ и содержавшийся в следственном изоляторе №1 г.Владивостока по другому уголовному делу, 12 января 2017 года подал в Ленинский районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, о том что до настоящего времени его не известили о результатах проверки по рапорту следователя от 12 января 2016 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ. На адвокатский запрос от 5 сентября 2016 года о принятом по рапорту решении, ответ так же не поступил.

По постановлению суда ФИО1 14 февраля 2017 года освобождён из под стражи под домашний арест (л.д.43).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 было назначено на 27 марта 2017 года (л.д.36). В дальнейшем, из-за неявки ФИО1 и его представителя в судебное заседание, объявлялись перерывы до 19 апреля, до 24 апреля и 4 мая 2017 года.

14 апреля 2017 года в суд поступило заявление ФИО1 в котором он указывает, что в связи с тем, что он плохо слышит, а судебный департамент, несмотря на решение суда не оплатил приобретение ему двух слуховых аппаратов, он не сможет принимать участие в рассмотрении жалобы, хотя и желает участвовать в процессе. Просил отложить рассмотрение жалобы до приобретения им слуховых аппаратов (л.д.46).

4 мая 2017 года ФИО1 был доставлен в судебное заседание, где вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания по его жалобе, до момента получения им слухового аппарата (л.д.94-95). Суд, удовлетворяя ходатайство, сделал перерыв в судебном заседании до 26 мая 2017 года.

Несмотря на то, что ни заявитель, ни его представитель, адвокат Маньчев В.В. в судебное заседание не явились, суд 26 мая 2017 года рассмотрел жалобу в отсутствии заявителя или его представителя, поскольку об объявлении перерыва они не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили, кроме того ФИО1 в период с 4 по 26 мая 2017 года, не сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании (л.д.95-97).

Принимая решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствии, суд не учёл, что ФИО1 является подсудимым по другому уголовному делу, находится под домашним арестом и не может самостоятельно явиться в судебное заседание.

Доставление его в судебное заседание осуществляется сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ, на основании поручения суда, но в материалах дела отсутствуют сведения, что судом давалось такое поручение о доставлении ФИО1 в судебное заседание 26 мая 2017 года.

Таким образом, хотя ФИО1 желал участвовать в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы, суд его участие не обеспечил. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, ходя в деле и имеются сведения, что в следственный изолятор №1 г.Владивостока для объявления ФИО1, в период его нахождения там, направлялись уведомления о принятом по рапорту следователя процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.78-70, 80-81, 82-83), в тоже время в деле отсутствуют сведения, что эти уведомления были ему объявлены.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, отменить. Его жалобу направить в Ленинский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.