Дело № 22К-4049/2017, апелляция

г. Владивосток 20 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

защитника Ярошенко А.В.

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ярошенко А.К., обвиняемого М. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 04.07.2017 г., которым

срок содержания под стражей обвиняемого М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14.08.2017 года.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого М. и адвоката Ярошенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноморец Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено 01.05.2017.

17.05.2017 г. М. задержан в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ, 19.05.2017 постановлением Ханкайского районного суда Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17.07.2017 г.

18.05.2017 г. и.о. прокурора Ханкайского района Приморского края Аргуновой срок дознания по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 31.07.2017 г.

26.05.2017 М. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 04.07.2017 г. по ходатайству дознавателя, согласованному с заместителем прокурора Ханкайского района, в отношении обвиняемого М. срок содержания под стражей продлен на 28 дней, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 14.08.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошенко с постановлением не согласна, поскольку дознавателем не представлено достаточных доказательств необходимости продления срока содержания под стражей М.. При наличии двух характеристик, суд принял отрицательную, не обосновав, почему отвергает положительную. Показания свидетеля С., заинтересованного в исходе дела, ничем не подкреплены, являются голословными. Доказательств того, что М. угрожал свидетелю С., представлено не было. М. имеет постоянное место жительства. Отсутствие трудоустройства не является основанием для продления содержания его под стражей, и не свидетельствует, что он может скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, в ходатайстве дознавателя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. с постановлением также не согласен, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей. Скрываться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, он не намерен, свидетелю не угрожал и ранее. Выводы суда в этой части немотивированны. Имеет постоянную регистрацию в г.Владивостоке, проживает со своей гражданской супругой по ее фактическому адресу. Вину не признает, так как хищения денежных средств у Б. не совершал. Не соответствуют действительности указания в постановлении суда о том, что он ведет аморальный образ жизни, не трудоустроен, характеризуется отрицательно.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М., судом учтено, что основания, по которым ему избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились.

М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом учтены все характеризующие сведения о М., как отрицательные, так и положительны, в связи с этим доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Также судом учтены показания свидетеля С., согласно которым М. пытался оказать на его давление с целью изменения показаний. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может оказать давление на свидетелей.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия уполномоченного на то прокурора на срок до 6 месяцев.

При этом по общему правилу совокупный срок содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ во время предварительного расследования.

Согласно материалам дела срок дознания по данному уголовному делу продлен для выполнения следственных и процессуальных действий до 31.07.2017 г. (л.д.38-39)

Кроме того, согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. В соответствии с ч.2.1 ст.226 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В нарушение уголовно-процессуального закона, суд необоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого М. до 14.08.2017 г., выйдя за пределы срока предварительного расследования, и в отсутствие соответствующего ходатайства прокурора об этом. Поэтому, срок содержания М. под стражей следует установить в пределах срока дознания, то есть по 31.07.2017 г. включительно, продлив его на 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 04.07.2017 года в отношении обвиняемого М. изменить, продлив срок его содержания под стражей на 15 суток, то есть по 31.07.2017 года включительно.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев