Дело № 22К-4048/2017, апелляция

Судья: Калистратова Е.Р. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Цой С.П.

предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 679

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 27 июня 2017 года, которым обвиняемому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимого:

- 19.11.1999 Краевым судом Приморского края по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ, определено наказание в соответствии со ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет; отбывал наказание в ИК-29 Приморского края; 25.06.2004 по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 22.06.2004 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания на срок 2 года 10 месяцев 22 дня;

- 16.11.2007 Фокинским городским судом Приморского края по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, определено наказание в соответствии со ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей; на основании ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 19.11.1999 к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 3000 рублей; отбывал наказание в ИК-29 Приморского края; 20.08.2009 по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 07.08.2009 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания на срок 10 месяцев 28 дней.

- 04.04.2013 Фокинским городским судом Приморского края по п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 06 месяцев; отбывал наказание в ИК-47 Приморского края; 10.11.2015 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 30.10.2015 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания на срок 11 месяцев 08 дней,

- продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 01 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ходатайствовавшего об отмене постановления суда, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.З ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, в отношении двух или более лиц.

Перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на два месяца.

Постановлением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия удовлетворено и срок содержания ФИО2 под стражей продлен на два месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 не согласен с решением суда, просит его отменить и указывает, что судом были нарушения требования закона о территориальной подсудности ходатайства следователя, поскольку расследование проводится СК <адрес>, в связи с чем ходатайство следовало рассматривать Шкотовским судом. Полагает, что разбирательство должно осуществляться не произвольным судом, а компетентным и беспристрастным. Нарушение правил подсудности свидетельствует и о нарушении Конституции РФ, об ущемлении его прав.

Он содержится под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК... находящееся на территории Шкотовского района, значит, следствие обязано было передать ходатайство о продлении срока содержания под стражей в Шкотовский районный суд, поскольку это его юрисдикция.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о не подтверждении его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью нескольким лицам, что свидетельствует о ненадлежащем ходатайстве следователя, поправшего все основополагающие конституционные и уголовно-процессуальные нормы.

Ни из ходатайства следователя, ни из постановления суда не видно особой сложности уголовного дела, конкретных оснований для продления срока содержания под стражей.

Следователь в судебном заседании прямо указала, что все следственные действия закончены, поэтому, утверждения суда о том, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, голословно, ничем не подтверждается.

Суд не выяснил, по каким причинам не были выполнены ранее указанные следователем следственные действия, перечисленные в предыдущем ходатайстве, в новом постановлении приведены аналогичные основания для продления ареста, что влечет безусловную отмену постановления суда от 27 июня 2017 года.

Он непричастен к причинению тяжкого вреда здоровью Гараеву, очередное продление в отношении него меры пресечения, является правовым беспределом.

Ссылки следователя о необходимости проведения новых следственных действий, являются надуманными.

Суд не учел наличие у него малолетних детей, постоянного места жительства.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания под стражей обвиняемого. В постановлении суд указал на отрицательную характеристику обвиняемого, который ранее судим за преступление аналогичное инкриминируемому, не сделал должных выводов из предыдущих осуждений, его неустойчивость поведения, которому свойственна агрессивность, жестокость, а в совокупности реальная опасность для общества.

Как следует из представленных документов, по уголовному делу необходимо выполнить дополнительные следственные и процессуальные действия: истребовать заключение комиссионной экспертизы в отношении ФИО12P., предъявить ФИО2 и ФИО7 обвинение в окончательной редакции, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО8 и ФИО9, принять по данному факту процессуальное решение, выполнить с обвиняемыми ФИО1, ФИО7, их защитниками и потерпевшими требования ст.ст.206, 215-216 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве нашла своё подтверждение, доводы, изложенные следователем в его ходатайстве надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

С учётом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а иная мера пресечения является не достаточной для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ. Обстоятельства, в связи с которыми в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, доводы, указанные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Нарушений судом 1 инстанции при вынесении решения положений Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Территориальная подсудность не нарушена, поскольку ходатайство подано в суд по месту совершения преступления, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с неэффективным расследованием, поскольку имеются убедительные подтверждения следствия о проведении сложных экспертиз по данному уголовному делу, требующих значительных временных затрат.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражу ФИО1 с материалами уголовного дела, подтверждающими причастность обвиняемого к инкриминируемого преступлению.

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Не соответствует действительности утверждение ФИО1 о том, что следователь в судебном заседании указала о завершении предварительного расследования, таких пояснений следователь ФИО10 не давал. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части не принесено.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется.

Данные о личности ФИО1, его семейном положении, о месте жительства, были известны суду 1 инстанции, они обоснованно не повлияли на выводы суда 1 инстанции.

Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и приведены соответствующие мотивы в постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...