Дело № 22К-4041/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

судей Горбачева А.Н., Корольковой И.В.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Петрова А.И.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Макий П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 22 месяцев 7 суток, то есть до 05 октября 2017 года включительно.

Выслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макий П.В. - без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

судей Горбачева А.Н., Корольковой И.В.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Петрова А.И.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Макий П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 22 месяцев 7 суток, то есть до 05 октября 2017 года включительно.

Выслушав доклад судьи ФИО9, мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи от <адрес> края автомашины марки «...» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО8 в результате чего последнему причинён ущерб на сумму ... рублей, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия в одно производство с уголовным делом № соединены 39 уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 02.12.2015 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, до 19 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.210; п. «а,б» ч.4 ст.158; ч.2 ст.326, п. «а,б» ч.4 ст.174.1; п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159; п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, ч.4 ст.159; п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.326; п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.326; п. «а,б» ч.4 ст.158; п. «а,б» ч.4 ст.158; ч.2 ст.326, п. «а,б» ч.4 ст.174.1; п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.326, ч.4 ст.159; п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.326, ч.4 ст.159; п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.326, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлён до 05.10.2017.

20.04.2017 ФИО1 и его защитнику объявлено об окончании следственных действий и предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с невозможностью окончания расследования по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 7 суток, то есть до 05.10.2017 включительно.

Постановлением Приморского краевого суда от 30 июня 2017 года, ходатайство следователя удовлетворено – срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 7 суток, до 05 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление необоснованным и незаконным, указывает о нарушении судом принципов судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не проверил причины невозможности своевременного окончания ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, не дал оценку доводам стороны защиты об обстоятельствах расследования дела, не соблюдению положений ч.7 ст.109 УПК РФ.

Обращает внимание, что следователь утаил от суда, что 01 февраля 2017г. он и ФИО1 были уведомлены об окончании следственных действий и 02 февраля 2017г. приступили к ознакомлению с делом. Однако, 07 апреля 2017г. производство по делу было возобновлено, проводилось предварительное следствие вплоть до 19 апреля 2017г.

Полагает, что таким образом следователь уклоняется от получения согласия для обращения в суд с ходатайством руководителя Следственного департамента России, а использует положения ч.7 ст.109 УПК РФ для проведения следственных действий.

Также, указывает на неэффективность работы следователя при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которая подтверждается графиком ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела.

По мнению автора жалобы, доводы в ходатайстве органа следствия в обоснование необходимости содержания ФИО1 под стражей документально не подтверждены.

Считает, что необходимость ознакомления с материалами уголовного дела является единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, что противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из ходатайства следователя, окончание расследования по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным ввиду того, не выполнены в полном объеме положения ст.217 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, обвиняемому ФИО1 и его защитнику материалы дела представлены для ознакомления более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания его под стражей.

Суд с соблюдением положений ч.7 ст.109 УПК РФ принял обоснованное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Установленный судом срок является соразмерным запланированным мероприятиям, необходимым для принятия решения по делу с учетом объема материалов дела и количества обвиняемых.

Одновременно с этим, вопреки доводам жалобы адвоката, имевшее место возобновление производства по делу в период с 07 по 19 апреля 2017г. не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, был задержан 30 ноября 2015г., а расследование уголовного дела, с учетом количества и обстоятельств инкриминированных ему преступлений, количества обвиняемых, а также объема уголовного дела, представляет особую сложность, в связи с чем, в соответствии ч.3 ст.109 УПК РФ предельный срок содержания ФИО1 под стражей составлял 18 месяцев и оканчивался 29 мая 2017г.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, и ему ДД.ММ.ГГГГ представлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, положения ч.5, 7 ст.109 УПК РФ следователем были соблюдены.

Также вопреки доводам жалобы, представленные и исследованные в судебном заседании материалы, содержали достаточные сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему деяний, и обоснованности доводов следователя о наличии достаточных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции, проверив наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких преступлений в составе преступного сообщества, в котором он выполнял руководящую роль.

С учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной тяжестью предъявленного обвинения ФИО1, большим объёмом проведённых следственных действий, привлечением по делу нескольких обвиняемых, суд пришел к верному выводу о возможности продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, а именно, наличие реальной возможности ФИО1, в случае изменения меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление мотивировано, выводы суда не противоречат позиции Верховного суда, ч.7 ст.109, ст.217 УПК РФ, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков ненадлежащей организации ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе с учетом представленных стороной защиты сведений о личности, семейном положении ФИО1, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Макий П.В.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макий П.В. - без удовлетворения.