Дело № 22К-4040/2017, апелляция

Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22-4040/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Владивосток

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

судей Жуковой И.П.

Балашовой И.В.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

адвоката Артемьевой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. на постановление Приморского краевого суда от 07 июля 2017 года, которым

продлен срок содержания под стражей ФИО родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на 1 месяц, а всего до 25 месяцев 27 суток, то есть до 12 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившей доводы жалобы и существо дела, выступление обвиняемого ФИО посредством видеоконференцсвязи, адвоката Артемьевой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

16 июня 2015 года ФИО был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 18 июня 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась и истекает 12 июля 2017 года.

26 мая 2016 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ.

30 мая 2016 года обвиняемый ФИО был уведомлен об окончании следственных действий.

03 июня 2016 года ФИО предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ.

27 октября 2016 года в порядке ст.219 УПК РФ ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ.

09 января 2017 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

11 января 2017 года ФИО уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу №.

Постановлением Приморского краевого суда от 07 июля 2017 года ФИО продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 25 месяцев 27 суток, то есть до 12 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проверено обоснованность предъявленного ФИО обвинения. Полагает, что имеются основания для признания неэффективности организации процесса ознакомления ФИО с материалами уголовного дела. Утверждает, что следователем нарушены требования ч. 5,6 ст.109 РФ, поскольку 11.01.2017 года следователь с участием ФИО подписал протокол уведомления об окончании следственных действий в отсутствии защитников. Обращает внимание, что обвиняемый не писал заявление о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела от защитников, однако адвокат Артемьева С.И. получила уведомление о предстоящем составлении данного протокола только 26 января 2017 года, в связи с чем материалы уголовного дела адвокату Артемьевой С.И. и обвиняемому ФИО были предъявлены для ознакомления только 26 января 2017 года. Обращает внимание, что ФИО не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса, он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, постоянную работу. Просит постановление суда отменить, ФИО из-под стражи освободить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судом в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенного с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации, либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО. под стражей, подлежит удовлетворению. При этом, суд первой инстанции обосновано учел объем материалов уголовного дела, количество участников судопроизводства, которых надлежит ознакомить с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соединение уголовного дела 09 января 2017 года в отношении ФИО8 (ранее выделенного в рамках заключения с ним досудебного соглашения) с настоящим уголовным делом в отношении ФИО.и других лиц, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой возобновление предварительного следствия и производства дополнительных следственных действий.

В связи с чем, датой предъявления ФИО. материалов уголовного дела следует считать 03 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения основаны на характере преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Приморского краевого суда от 07 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи