Дело № 22К-4036/2017, апелляция

Судья Ящук В.А. Дело № 22- 4036/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Вальковой Е.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Дубей С.В.,

предоставившего удост. № 2044 и ордер № 1871

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дубей С.В. в интересах обвиняемого ФИО7оглы на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2017 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение защитника Дубей С.В., поддержавшего апелляционную жалобу и ходатайствовавшего постановление отменить, признать незаконным решение следователя Калмыкова А.А.,

суд,

у с т а н о в и л :

В порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Уссурийский районный суд защитник Дубей С.В. в интересах обвиняемого ФИО7оглы о признании незаконным решение следователя ФИО6 об отказе привлечения к уголовному делу переводчика для обвиняемого ФИО7 оглы, в совершенстве владеющего родным азербайджанским языком.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению - отказано.

В апелляционной жалобе защитник Дубей С.В. не согласен с решением суда, просит его отменить и указывает, что суд лишил ФИО7 оглы гарантированных Конституцией РФ и нормами УПК РФ его законных прав и интересов, поскольку отказал в переводе на родной азербайджанский язык материалов уголовного дела и всех тех документов, которые вручаются обвиняемому лично. ФИО7оглы ущемлен в своих правах, поскольку ему отказано в предоставлении переводчика.

Полагает, что гражданство РФ не препятствует в реализации прав [СКРЫТО] на доступ к материалам уголовного дела на его родном языке, которым он владеет в совершенстве.

Ссылки суда на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 в данном конкретном случае применены быть не могут.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе досудебной подготовки установлено, то в жалобе заявителя отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО7 оглы причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию. С этим выводом согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что доводы жалобы, направленные на оспаривание решения следователя при производстве предварительного расследования, фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует действие следователя ФИО6, который 13 июня 2017 года отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика обвиняемому ФИО7оглы. Суд 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела даст оценку добытым по делу доказательствам, в том числе и по процедуре их получения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд 1 инстанции в своем постановлении указал порядок обжалования действий следователя, указав на ст. 39 УПК РФ, а также обращение с жалобами к прокурору.

При таких обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в специальном установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем апелляционная жалоба Дубей С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2017 года по жалобе защитника Дубей С.В. в интересах ФИО7оглы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А.