Дело № 22К-4035/2017, апелляция

Судья Ящук В.А. Дело № 22-4035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Дубей С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Дубей С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Дубей С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску К

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение адвоката Дубей С.В., просившего постановление отменить, выступление прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дубей С.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах С, в котором выразил несогласие с действиями (бездействиями) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску К

Постановлением суда адвокату Дубей С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубей С.В. не согласен с постановлением суда. Считает, что ссылка суда на п. 3.1. постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» противоречит нормам материального и процессуального права. Порядок предъявления обвинения грубо нарушен, адвокат Дубей С.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем были нарушены конституционные права С и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

Как следует из жалобы, адвокат Дубей С.В. не согласен со следующими действиями следователя. 22.05.2017 г следователь Калмыков, при предъявлении обвинения С по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в окончательной редакции, нарушил порядок, установленный законодательством - он заранее не известил С об этом, не разъяснил ему права и предъявил обвинение, а также, при смене адвоката на Дубей С.В., не ознакомил последнего с протоколами ранее проведенных следственных действий, с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями.

При указанных судом обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы адвоката Дубей С.В. в связи с отсутствием предмета рассмотрения, является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Согласно положениям ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении и другие действия, установленные законодательством, устанавливающие право проверять заявленные ходатайства, давать указания об устранении нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении судом жалобы, допущено не было.

Нарушений норм УПК, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Дубей С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин