Дело № 22К-403/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

судей: Горенко В.А. Горбачева А.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Подгородецкой В.А.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката, представившего Шафорост Г.М.

удостоверение №990, ордер №62 от 11.01.2018г.,

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 16 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз- ДД.ММ.ГГГГ до 13 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия, последний раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в <адрес>вой суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 16 месяцев 19 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и не мотивированным. В постановлении не приведено конкретных фактических оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения, а именно того, что при избрании иной меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд формально перечислил основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ. Доводы суда о том, что при избрании иной меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью бездоказательственны. Не согласен с указанием в постановлении на отрицательную характеристику и с тем, что иная меры пресечения не сможет обеспечить надлежащий контроль над ним. Полагает, что такая мера пресечения как домашний арест является достаточной эффективной мерой.

Отсутствие должной оценки доводов защиты свидетельствует о пристрастности суда. Суд в постановлении сослался на тяжесть преступления, не выяснив его роль в совершенном преступлении, что является существенным нарушением и подлежит восполнению при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке. Полагает, что не достаточно исследованы в судебном заседании его личность и возможность применения домашнего ареста либо иной меры пресечения в отношении него. Просит постановление отменить, изменить меру пресечении на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, судьей соответствующего вышестоящего суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия надлежащего должностного лица, до 18 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суд, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против ФИО1 обвинения, привел и иные мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо еще выполнить по делу, представляющему особую сложность в силу ряда объективных причин, а также все известные данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в его жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку установлено, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям проверена судом. Установлено, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ, - что соответствует положениям ч.7 ст.109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, в том числе и в отношении обвиняемого ФИО1, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на особую сложность уголовного дела, большой объем следственных действий, наличие нескольких обвиняемых, с учетом того что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в составе организованной группы, количеством совершенных участниками организованной группы преступлений, а также на необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, всего до 16 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что с учетом всех обстоятельств не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Судьи В.А.Горенко

А.Н.Горбачев