Дело № 22К-402/2018, апелляция

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22 –402/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2018 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

при участии прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Коротченко Н.Г.

адвоката Богдановой О.А.

адвоката Котельниковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коротченко Н.Г. в интересах подсудимого ФИО3, адвоката Богдановой О.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2017 года,

которым продлена подсудимому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего на 1 год 3 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2018 года;

продлена подсудимому ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего на 1 год 6 месяцев 12 суток, то есть до 14 марта 2018 года;

Этим же постановлением продлена подсудимому ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего на 1 год 3 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2018 года, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление подсудимых ФИО1, ФИО3, посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Коротченко Н.Г., Богдановой О.А., настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, адвоката Котельниковой Л.А. в интересах представителя потерпевшего ФИО9, суд

установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «а,б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ.

В Ленинский районный суд г. Владивостока уголовное дело в отношении ФИО3 поступило 02 сентября 2016 года, в отношении ФИО1 -14 декабря 2016 года.

ФИО3 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения, срок нахождения под стражей неоднократно продлевался судом.

11 декабря 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО1 и ФИО3 продлен срок нахождения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2018 года каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Н.Г. в интересах подсудимого ФИО3 выразила свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом проигнорированы доводы защиты, изложенные в ходатайстве об изменении меры пресечения, о том, что преступления, совершенные ее подзащитным, считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Цитируя содержания п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 15.11.2016 года считает, что в отношении ФИО3, действующего в соучастии с членом органа управления коммерческой организации незаконно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что сторона обвинения пытается переложить негативные последствия ФИО10 на ФИО3, вместе с тем, ФИО10 являясь генеральным директором на протяжении всего существования акционерного общества, был наделен соответствующими полномочиями, и даже если он ими злоупотребил, введя ФИО3 в заблуждение, то вины ее подзащитного в этом нет. ФИО3 является стороной сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая прошла правовую экспертизу в ФРС и была признана судом законной.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании, не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что ФИО3, либо стороной защиты оказывалось какое-либо давление на представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11 с целью изменения их показаний.

Кроме этого, судом не учтена в полной мере личность ФИО3, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет многочисленные награды и благодарственные письма, от органов предварительного следствия он не скрывался, не пытался воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение и его явку в суд, ничем не обоснованы, вместе с тем в суд была представлена нотариальная доверенность, на основании которой ФИО3 владеет и распоряжается недвижимым имуществом по адресу: <адрес>.

Являются надуманным и ничем не обоснованными утверждения стороны обвинения о том, что ФИО3 находясь на свободе, может скрыться от суда, однако на данной стадии судебного разбирательства все доказательства стороной обвинения представлены.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО3 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова О.А. в интересах подсудимого ФИО1 выразила свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы, цитируя содержания ч.1.1 ст. 108, ч.1 ст.110 УПК РФ, п. 3, 21, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 15.11.2016 года, Определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25.01.2005 года считает, что суд не указал фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления подсудимому ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражей, не учел, что все доказательства стороной обвинения представлены суду, потерпевший и свидетели обвинения допрошены, все документы, которое обвинение посчитало необходимыми приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, просит учесть, что ФИО10, который обвиняется в совершении аналогичных преступлениях, находится под домашним арестом.

Также указал, что судом не приведены достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд при принятии решения, отказался оценивать довод защиты о том, что преступления, в которых обвиняют ФИО1, совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого полагает, что суд некорректно оценил показания ФИО9 и ФИО11 о том, что подсудимые и их защитники оказывали давление с целью изменения их показаний.

С учетом, того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> регистрацию по адресу: <адрес> его личность установлена, от органов предварительного не скрывался, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Коротченко Н.Г., Богдановой О.А., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 109, 110, 255 УПК РФ, и данных о личности как ФИО3, так и ФИО1, обоснованно не нашел оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде нахождения под стражей, указав, что обстоятельства, при которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Учитывая имеющиеся у суда конкретные данные, оправдывающие опасение того, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 могут скрыться от суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно не посчитал возможным изменить подсудимым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Ссылки защитников подсудимых о том, что другой обвиняемый по уголовному делу ФИО10 находится под домашним арестом, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении ФИО3 и ФИО1

Доводы жалоб на необоснованность выводов суда об оказании подсудимыми и их защитниками давления на представителя потерпевшего и свидетелей по делу не является основание для отмены принятого судом первой инстанции решения и является их субъективным мнением, вместе с тем, данные выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11

Довод адвоката Коротченко Н.Г. в той части, что сторона обвинения пытается переложить негативные последствия ФИО10 на ФИО3, не могут быть предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопросы, касающиеся виновности или невиновности лица, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, также не может согласиться с доводом апелляционных жалоб относительно того, что ФИО3 и ФИО13, совершены преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данных, указывающих на то, что деятельность привлеченных лиц по делу, содержит признаки предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 ГК РФ не имеется.

Кроме того, вопреки утверждениям адвокатов Коротченко Н.Г., Богдановой О.А., суд первой инстанции изучил в ходе судебного разбирательства в полном объеме данные о личности ФИО3, ФИО1, их характеризующие данные, награды ФИО3 по бывшему месту службы, в том числе, что оба подсудимых ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, от органов предварительного следствия не скрывались и учел их при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными представленными материалами, свои выводы о сохранении и продлении ранее избранной меры пресечения, суд надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и изменении избранной ФИО3 и ФИО1 меры пресечения на нахождение под домашним арестом, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.¹⁹, ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2017 года, которым подсудимым ФИО3 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 14 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Коротченко Н.Г. и Богдановой О.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова