Дело № 22К-4019/2020, апелляция

Судья: Белоусова А.Г. Дело 22-4019/20

<адрес> 10 ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо представленных материалов и постановления, заслушав пояснения обвиняемого, адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, возражения прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО МО МВД России Арсеньевский находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитник ФИО4 были уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от защитника ФИО4, в качестве защитника ФИО1 в дело вступил адвокат ФИО5

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлено возможность совместно с защитником ФИО5 знакомиться с материалами уголовного дела, ФИО1 отказался от ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от защитника, в качестве защитника ФИО1 в дело вступил адвокат ФИО6

04, 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась возможность совместно с защитником ФИО6 знакомиться с материалами уголовного дела, ФИО1 отказался от ознакомления с делом.

По мнению следователя, ФИО1 явно затягивает процесс ознакомления с делом, в связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому времени ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что 11, ДД.ММ.ГГГГ следователь не приходил в следственный изолятор для ознакомления с делом, ДД.ММ.ГГГГг. организовал ознакомление совместно с адвокатом Федораевым, вместе с тем, указанный защитник был отведен от участия в деле. Отмечает, что он не принимал участия в следственных действиях по делу, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о назначении переводчика, а назначенный адвокат действует в интересах следствия. Обвиняемый просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку как доводам следователя, изложенным в ходатайстве, так и доводам стороны защиты, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злоупотребляет своими правами и затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленным в суд первой инстанции графиком, из которого следует, что ФИО1 уклоняется от ознакомления с делом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому ФИО1 срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он явно затягивал время ознакомления, в связи с чем, нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства, права и законные интересы на доступ к правосудию потерпевшего.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следовало, что, обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с делом, ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела, которые бы обосновывали позицию обвиняемого, затягивающего ознакомление с делом, не имелось, он мог в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности, знакомиться с материалами дела.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту необоснованны, т.к. на стадии предварительного следствия, выполнения требований ст.217 УПК РФ и при рассмотрении судом ходатайства следователя заявления ФИО1 о замене ему адвоката неоднократно удовлетворялись. О наличии у ФИО1 адвоката по соглашению сведения в деле отсутствуют, явка такового стороной защиты не обеспечивалась. Сведения о том, что участвовавшие по делу адвокаты ненадлежаще осуществляли свои обязанности, не представлены.

Доводы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, объективно не подтверждены. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему переводчика, суд верно учел, что ФИО1 является гражданином РФ, более 20 лет проживает на территории <адрес>, не испытывал сложностей в выступлении, заявлении ходатайств и обосновании своей позиции в судебном заседании на языке уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Из исследованных материалов следует, что ранее при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он не заявлял о недостаточном владении русским языком. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что подобная позиция в настоящее время свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 предоставленными ему правами.

Иные, приведенные обвиняемым в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения, при вынесении обжалуемого постановления, относятся к обстоятельствам ознакомления после вынесения обжалуемого судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л. Арнаут