Дело № 22К-4017/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 09 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2020 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Колесникова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 ОС по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5

06.05.2020 СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО6

06.05.2020 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

19.05.2020 СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества Полищук А.В. путем поджога.

25.05.2020 уголовное дело № передано по подследственности в СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю.

25.05.2020 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

12.02.2020 в 12 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13.02.2020 Партизанским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

Впоследствии постановлениями Партизанского городского суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

07.09.2020 Партизанским городским судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2020 г.

07.10.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2020 года.

19.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, Ч. 2 ст. 167 УТС РФ.

Старший следователь СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморском краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2020 года.

09.10.2020 Партизанским городским судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, и избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5, указывает, что в ходатайстве следователя новые основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей - отсутствуют. По мнению автора жалобы, данные, послужившие основаниями для избрания заключения под стражу - утратили актуальность. Автор жалобы полагает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, не могут быть положены в обоснование решения суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Объективные доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к поджогу, отсутствуют. Автор жалобы обращает внимание, что характеристика участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Партизанску в отношении ФИО1 не соответствует действительности - ФИО1 не судим, всего один раз привлекался к административной ответственности, что не свидетельствует о его агрессивном поведении. Указывает, что ФИО1 имеет не иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу, с которой длительное время проживает в с. Казанка. Обращает внимание, что вывод суда о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей объективно оправдан, не основан на фактических обстоятельствах. Утверждает, что вывод суда о возможности оказания давления на свидетелей необоснован, так как все свидетели допрошены, очные ставки проведены, показания процессуально закреплены, изменить их не представляется возможным. Поясняет, что ФИО1 ранее не судим, следовательно, отсутствуют данные о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что уничтожить доказательства по уголовному делу ФИО1 не имеет физической возможности, поскольку они изъяты следователем. Обращает внимание, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста суд счел невозможным по причине проживания с ФИО1 его супруги ФИО11, являющейся свидетелем по уголовному делу. Однако свидетель ФИО11 очевидцем преступных событий не являлась, ранее допрошена, у следствия и суда не имеется оснований полагать, что она изменит показания в случае, если с ней будет проживать ее супруг ФИО1 Указывает, что отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по данному основанию не основан на законе, поскольку произвольно лишает ФИО1 возможности в период следствия проживать в принадлежащем ему доме наряду с иными собственниками - членами семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Гончарова Е.В. считает постановление Партизанского городского суда Приморского края от 09 октября 2020 года законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Срок следствия по делу продлен до 11.11.2020, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо провести комиссионную медицинскую судебную экспертизу, производство которой занимает длительное время, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по предъявленному обвинению, выполнить требования статей 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Основания, предусмотренные ст.97ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключенияподстражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде реального лишения свободы на длительный срок, преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, в совершении преступления средней тяжести против собственности, но и данные о том, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии с бытовой характеристикой участкового уполномоченного ОМВД России по г. Партизанску характеризуется отрицательно, со стороны граждан неоднократно поступали жалобы на аморальной поведение ФИО1, проявляющееся в выражении нецензурной бранью в адрес случайных взрослых и детей, по характеру лжив, безответственен и вспыльчив, [СКРЫТО], изворотливый, не проявляет чувство стыда и личного уважения, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует, имел неоднократные приводы в ОМВД по г. Партизанску. Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, вопреки доводам жалобы защитника, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет оказать давление на потерпевшую и свидетелей, которые являются его знакомыми, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку связано с необходимостью производством множества судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат, множественностью эпизодов преступной деятельности обвиняемого, что подтверждается представленными суду материалами.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, и домашний арест, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] и воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, не имеет неснятой или непогашенной судимости, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений препятствовать производству расследования по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная инстанция отмечает, что наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, супруги, являющейся свидетелем по уголовному делу, с которой он длительное время проживает в с. Казанка, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, и иные обстоятельства, указанные в постановлении суда, не может служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

Наличие жилья на территории Партизанского городского округа Приморского края, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Суд первой инстанции не установил оснований, ставящих под сомнение достоверность характеристики, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в документы, представленные суду, были внесены заведомо ложные либо искаженные сведения, из представленных материалов не усматривается.

Доводы обвиняемого о несогласии с действиями следователя, о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего материала, и подлежат обжалованию в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что само по себе непроведение следственных действий с обвиняемым не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе и домашний арест, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.