Дело № 22К-4015/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Николаева Е.Г., представившего удостоверение № 1073, ордер № 962 от 28.10.2020,

обвиняемого О (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой О на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 00 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступления обвиняемого О и его защитника – адвоката Николаева Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление изменить в части срока, до которого избрана мера пресечения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.06.2020 СО МОМВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № 12001050060000123 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, по факту сбыта наркотического средства 15.06.2020 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

23.07.2020 СО МОМВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № 12001050060000145 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, по факту сбыта наркотического средства 09.07.2020 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

05.10.2020 данные уголовные дела соединены в одно производство.

05.10.2020 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Островский Е.В., и 06.10.2020 ему предъявлено обвинение по п. «а,б» ч. 3 ст. 228¹ , п. «а,б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 07.10.2020 в отношении О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до 05.11.2020 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О не согласился с постановлением. Указывает, что преступления, в которых он обвиняется, совершены 15.06.2020 и 23.07.2020, а он узнал об этом 05.10.2020. Полагает, что в течение 3 месяцев расследовалось уголовное дело, однако его не допрашивали. Считает, что в суд не представлено доказательств того, что он может каким-то образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей либо [СКРЫТО].

Отмечает, что УПК РФ подразумевает, что по преступлениям, по которым наказание свыше 10 лет лишения свободы, обвиняемых берут под стражу после приговора, а до этого лицо содержится на домашнем аресте или на подписке о невыезде. Обращает внимание на то, что у него имеются социальные связи и определенные обязательства. Документально подтверждена положительная характеристика, наличие маленького ребенка, место регистрации, он является единственным кормильцем, однако суд эти факты не принял во внимание. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Иванов Н.И. находит судебное решение в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем полагает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ. Установленные требования судом не нарушены. В судебном заседании события фактического задержания О сторонами изучались, в постановлении судом сделано заключение о том, что произведено законно и обоснованно. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частей 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования О Причастность его к совершению инкриминируемого преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, О обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, официального источника доходов не имеет, не судим, женат, имеет малолетнюю дочь, в судебном заседании указал, что по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность О в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, О может [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод апелляционной жалобы в части того, что в течение нескольких месяцев с момента возбуждения уголовного дела О не допрашивали, не может служить основанием непричастности его к инкриминируемым преступлениям.

Доводы жалобы относительно того, что в соответствии с нормами УПК РФ заключение под стражу производится только после провозглашения приговора, являются несостоятельными и основываются на неверном толковании обвиняемым уголовно-процессуального закона.

Высказанные в апелляционном судебном заседания доводы О о своей невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос об иной мере пресечения, в том числе о домашнем аресте, обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов относительно наличия оснований для избрания данной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Официально оформленных сведений о том, что у О имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении О более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установления даты окончания срока избранной меры пресечения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

О задержан 05.10.2020. Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал обвиняемому меру пресечения сроком на 30 суток, которые истекают в 24 часа 00 минут 03.11.2020 года.

Однако вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

В резолютивной части постановления следует указать, что срок содержания под стражей О следует избранным до 03.11.2020 включительно.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 07.10.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О - изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу О до 03.11.2020 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков