Дело № 22К-4014/2020, апелляция

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сивер Н.А.

Дело № 22-4014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Подласенко О.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подозреваемого (посредством видеоконференц-связи) и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 на 16 суток, то есть до 08.10.2020 года, в обоснование своего ходатайства указал, что последний может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется, социально опасен, знает свидетелей по делу и места их жительства.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25.09.2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 16 суток до 08.10.2020г., в связи с тем, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, может оказать давление на свидетеля ФИО6, учитывая его отрицательную характеристику, склонности к агрессии, заявления потерпевшей ФИО7, что она опасается ФИО1, отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Спасского районного суда от 25.09.2020г. и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, так как он преступления не совершал, до момента задержания проживал по месту жительства, официально трудоустроен. Он не намерен скрываться и оказывать давление на свидетелей. На месте происшествия оказывал первую помощь потерпевшей, суд не проверил обоснованность его подозрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, 08.07.2020г. следственным отделом по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12002050020000034 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти.

23.09.2020 года был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, так как очевидцы указали на него как на лицо совершившего преступление.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 08 октября 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, такие как протоколы допросов потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другие материалы. Давая оценку доводу апелляционной жалобы о невиновности подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения, суд проверять только обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому деянию и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Судом первой инстанции проверены законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, у следователя имелись предусмотренные в п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ достаточные основания задержать подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ..

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные следователем в ходатайстве, и принятые судом первой инстанции, подтверждаются представленными материалами дела. ФИО14 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО14, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что последний находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда. Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО14 может оказать давление на свидетеля ФИО6, что следует из протоколов допроса свидетеля и потерпевшей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении ФИО1, при этом учел все данные о личности подозреваемого, его семейное положение, и другие характеризующие материалы, которыми располагал.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Вывод суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести подозрения, но и сведений о личности ФИО14, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: <адрес> совместно с подозреваемым проживает мать, которая имеет право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами и оказание медицинской помощи на дому, в связи с чем домашний арест по вышеуказанному адресу не будет обеспечивать его полную изоляцию от общества. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к ФИО14 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Наличие у подозреваемого хронических заболеваний само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, с учетом исключения апелляционной инстанцией основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражей – продолжить заниматься преступной деятельностью, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева