Дело № 22К-4012/2020, апелляция

Судья: Салмина Е.С. № 22- 4012 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Василенко К.А.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Николаева Н.Е.,

предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 974

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженцу <адрес> края, ... судимому,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Николаева Н.Е. в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения и апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что предусмотренные УПК РФ основания об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют. А доводы следствия об их наличии надуманны; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а его постановление необоснованно и немотивированно.

Решение суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Не имеется никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, органом предварительного расследованиях они также не представлены. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей следствие не представлено и объективно не существует.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории <адрес> края. Он не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей. Сторона защиты и ФИО1 просили суд избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, гарантируя, что он будет проживать по адресу постоянного проживания и не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда. В настоящее время не имеется законных оснований для содержания ФИО1 под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, он ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Данные обстоятельств свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь, спустя короткий промежуток времени, подозревается в совершении преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности подозреваемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1 Указанные в жалобе основания и обстоятельства не являются безусловными для избрания ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, [СКРЫТО] от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном постановлении.

Исключительных обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Су<адрес> инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Также и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения подозрение в причастности подозреваемого к преступлению, поскольку оно подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого (обвиняемого) при рассмотрение материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, допустимости или недопустимости представленных доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Оснований не доверять сведениям, представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений су<адрес> инстанции при принятии решения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как указывает в жалобе защитник, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Суд 1 инстанции обоснованно принял как допустимые и подтвержденные конкретными сведениями доводы следователя о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Валькова Е.А.

...