Дело № 22К-398/2018, апелляция

Судья 1-й инстанции: Железнов Е.В. № 22-398/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 08 суток (всего до 15 месяцев 08 суток), то есть до 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 и его адвоката Фролова С.Л., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Майер М.А., считавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края находится уголовное дело №, расследуемое в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении восьми преступлений, а именно в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенных организованной группой.

ФИО1 задержан 25 декабря 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 27 декабря 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, вплоть до 25 декабря 2017 года.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 03 месяца 08 суток, а всего до 15 месяцев 08 суток, то есть до 02 апреля 2018 года, которое постановлением Приморского краевого суда от 21 декабря 2017 года удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его несоответствием требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ст. ст. 97, 99 УПК РФ суду не представлено доказательств того, что находясь на иной мере пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сославшись только на тяжесть предъявленного ему обвинения. Выражает несогласие с формулировкой суда о наличии у него отрицательных характеристик и отсутствия легального источника дохода. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки доводам защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и не учел его роль в совершении инкриминируемых ему преступлений. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судом в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 25 декабря 2017 года, завершить расследование группового многоэпизодного уголовного дела до истечения указанного срока не представляется возможным, необходимо провести комплекс следственных и процессуальных действий, сложных судебных экспертиз (75 экспертиз), выполнить иные запланированные процессуальные и следственные действия, направленные на завершение расследования, на что потребуется дополнительное время.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что при таких данных продление ФИО1 срока содержания под стражей до 15 месяцев 08 суток, представляет исключительный случай, обусловленный особой сложностью расследования данного уголовного дела, необходимостью проведения значительного объема процессуальных и следственных действий с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При проверке обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления обвиняемому срока содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что данная мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по решению суда, вступившему в законную силу, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и наличии обоснованных подозрений о его причастности к инкриминируемому преступлению. Исследовав представленные следствием материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время эти обстоятельства не изменились и необходимость в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, согласно которым ФИО1, осознавая характер предъявленного ему обвинения, с целью уклонения от ответственности, при освобождении из-под стражи может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей является разумным, он соответствует закону и не противоречит сроку предварительного следствия, продленному по делу до 02.04.2018.

Доводы ФИО1 о невиновности в предъявленном обвинении не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Вопрос о доказанности вины ФИО1 в рамках данного судебного разбирательства рассмотрению также не подлежит, поскольку вопрос о правильности и обоснованности предъявленного ему обвинения может решить суд при принятии окончательного решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, или прав обвиняемого, влекущих отмену данного постановления, и изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Приморского краевого суда от 21 декабря 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.