Дело № 22К-396/2018, апелляция

Дело № 22-396/18 Судья Красько О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката, предоставившего

удостоверение № 1428, ордер №11 Гончаренко А.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2017 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2018 включительно.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ (л.д. 6-7).

10.08.2017 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.д. 41-47).

11.08.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09.10.2017 включительно (л.д. 48-54).

11.08.2017 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д. 11-12).

18.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ (л.д. 65-68).

28.08.2017 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 13-14).

05.10.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 21.12.2017 включительно (л.д. 55-57).

06.10.2017 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д. 25-26).

07.11.2017 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д. 29-30).

08.12.2017 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 27-28).

08.12.2017 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 31-32).

08.12.2017 уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО10 (л.д. 33).

13.12.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО9 до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21.02.2018 (л.д. 34-38).

Старший следователь ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2018 включительно, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить обвиняемых ФИО1 и ФИО11; провести между ними очную ставку; установить их имущество и наложить на него арест; допросить не менее 22 свидетелей; установить иные эпизоды преступной деятельности ФИО1; завершить осмотры изъятых предметов и документов; истребовать ответы на запросы и поручения; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 05 лет, обвиняемый не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, инкриминируемое ему преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору в исправительном учреждении, где обвиняемый отбывал ранее назначенное ему приговором наказание за совершение преступления против собственности, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-5).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.12.2017 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2018 включительно (л.д. 123-129).

В апелляционной жалобе (л.д. 133-136) адвокат Гончаренко А.А. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение ст. 108 ч. 1 УПК РФ и правовой позиции по данному вопросу Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.1998 № 167-О, судом не исследованы основания правомерности применения к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а в обжалуемом постановлении лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ такие основания, без ссылки на конкретные и исчерпывающие данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

Ссылаясь на ст. 108 ч.1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Европейский суд, полагает, что судом также не выполнены положения ст. 99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться, в том числе и сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указывает, что основной акцент в оспариваемом постановлении судом сделан именно на тяжесть якобы совершенного ФИО1 преступления. При этом в полной мере отсутствуют сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Отмечает, что тем самым судом нарушены требования, высказанные в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Указывает, что судом проигнорированы объяснения и аргументы стороны защиты и обвиняемого о том, что ФИО1 имеет место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вдовец. При этом в основу вынесенного постановления судом положены исключительно доводы следователя и государственного обвинителя, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, а также нормам международного права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-5).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 10.08.2017 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 41-47).

Вопреки доводам обвиняемого, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.08.2017, вступившим в законную силу, задержание ФИО1 было признано законным (л.д. 48-54).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, как верно отметил суд первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 65-68).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего ФИО12 о совершенном в отношении него преступлении, протокол его допроса от 04.08.2017, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 10.08.2017 и от 18.08.2017, явка с повинной обвиняемого ФИО11, протокол допроса обвиняемого ФИО11 от 10.08.2017 (л.д. 39-40, 58-64, 69-72, 73-74, 79-86, 87-92).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления против собственности, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 05 лет лишение свободы, а также данные о его семейном положении и личности, а именно, что он не женат, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее судим за совершение преступлений против собственности, состояние его здоровья (л.д. 101-102, 103-106).

При этом суд обоснованно указал, что следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретных данных, реально свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном оказании ФИО1 воспрепятствования производству по уголовному делу, апелляционная инстанция принимает во внимание показания обвиняемого ФИО11 о том, что, дав изобличающие ФИО1 показания по обстоятельствам совершенного преступления, он опасается оказания на него, в том числе и физического давления (л.д. 79-86).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, по смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления. При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, неоказании либо оказании ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций также не предоставлены, как и доказательства, подтверждающие обращение обвиняемого либо его защитника с соответствующим заявлением о необходимости проведения соответствующего медицинского освидетельствования, либо проведение такового в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого ФИО1, касающиеся условий его содержания в камере следственного изолятора не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Наличие явки с повинной, признательных показаний ФИО1, сотрудничество последнего с органами предварительного следствия не влияет на законность и обоснованность постановления, а подлежит учету судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 21.02.2018 (л.д. 34-38).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 10.08.2017, в связи с чем течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты (л.д. 41-47).

Таким образом, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2018 включительно, фактически продлил срок содержания ФИО1 под стражей до 06 месяцев 01 суток.

В связи с изложенным постановление суда следует изменить, приведя срок действия продленной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствие с положениями ст.ст. 128, 109 ч. 1 УПК РФ, указав о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2018.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда не влияют в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшают положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления (4 абзац 7 лист) слова «на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2018 включительно» заменить на слова «на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2018»;

- в резолютивной части постановления считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2018.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.