Дело № 22К-3952/2019, апелляция

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-3952/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 17 июня 2019 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностного лица ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку – начальника ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку –

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие должностного лица ОП № 5 УМВД России по г. Владивосток – начальника ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку, которое выражается в не рассмотрении его обращения, направленного в адрес начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, связанного с незаконным его привлечением к уголовной ответственности в апреле 2018 года, в не отмене до настоящего времени в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время как его причастность к совершению преступления не подтвердилась.

Судом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановлении отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Полагает, что суд в своем решении не отразил факт того, что его обращение вообще не рассматривалось и по нему не было принято решение.

Сообщает, что в своей жалобе указывал ориентировочные даты, поскольку не помнит когда именно в отношении него проводились незаконные действия.

Так же, полагает, что суд не установил позицию сотрудников полиции касаемо поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из нормы закона, обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, и не могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит сведений о том, в рамках какого преступления, в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также не указана дата и место совершения преступления, что препятствует истребованию в порядке каких-либо сведений, необходимых для определения наличия либо отсутствия предмета по жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, каких либо документов к жалобе не приложено. В связи с этим, жалоба не содержит необходимых сведений позволяющих установить предмет обжалования, и не содержит достаточных данных для ее рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы, влекущих изменение или отмену постановленного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 17 июня 2019 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова