Дело № 22К-392/2018, апелляция

Судья Ворончук О.В. Дело № 22- 392 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7

представившего удостоверение № 2381, ордер № 1

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова С.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Славянка, <адрес>, кВ. 74, не судимого,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до 8 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подсудимого ФИО1 и защитника Ермакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на денежный залог в сумме 1 миллион рублей, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 и ФИО6 обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств в следственном изоляторе, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО6 в совершении указанного преступления поступило в Уссурийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.06.2016 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2017 г. мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков С.А., в интересах подсудимого ФИО1, с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменить меру пресечения в отношении подсудимого на денежный залог в сумме 1 миллион рублей. Судом при принятии решения оставлены без внимания следующие доводы защиты.

Помощником Уссурийского городского прокурора не было представлено суду каких-либо сведений и доказательств наличия на день судебного заседания оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1

Так же судом не учеты доводы защиты о качественном составе свидетелей. Согласно списка лиц, в зал судебного заседании подлежат вызову 21 свидетель обвинения, из них: пятеро сотрудников УФСИН России по Приморскому краю, трое из которых допрошены в зале суда и еще двое являются «засекреченными» свидетелями; трое бывших сотрудника ОМВД по Хасанскому району Приморского края, все в ходе предварительного следствия давшие показания в пользу стороны защиты; семеро ранее неоднократно судимых лиц, содержащиеся в различных режимных учреждениях на территории Приморского края, из которых, в ходе судебного следствия допрошены пятеро, давшие показания в отношении ФИО1, двое свидетелей из данной категории в ходе предварительного следствия в своих показаниях ФИО1 не упоминали; один «секретный» свидетель, о котором известно только то, что он ранее судим; четверо понятых, трое из которых допрошены в ходе судебного следствия; свидетель Шпак, показания которой можно трактовать в пользу стороны защиты.

Во всех ранее предыдущих судебных заседаниях, ФИО1 последовательно заявлял о том, что понимает, что если скроется или иным способом воспрепятствует производству по делу, то это обстоятельство однозначно дискредитирует его позицию по уголовному делу, будет использовано как доказательство его виновности.

Сумма денежного залога в размере одного миллиона рублей является весьма существенной для залогодателей. ФИО1 в полной мере осознает свою ответственность перед залогодателем.

В судебном заседании не исследовались и не нашли ответа в решении суда следующие вопросы: кто входит в «круг знакомых и сослуживцев», которые по версии стороны обвинения гипотетически «могут оказать давление на свидетелей»; каким образом, с какой целью ФИО1, находясь не в следственном изоляторе, либо «круг его знакомых и сослуживцев», будут отказывать давление на свидетелей, учитывая их качественный состав и местонахождение; каким конкретно еще способом ФИО1 может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого данной меры пресечения судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств, указанных в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и нравственности населения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у враче психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Являясь сотрудником ОМВД и обладая определенным кругом знакомых и сослуживцев, ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими ранее показаний в свою пользу; с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначении наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тем самым суд указал реальные обстоятельства, которые обуславливают целесообразность продления указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно протоколу судебного заседания, судом при принятии решения учитывались все доводы защиты, аналогичные доводам, изложенным в суде 1 инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 97 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предлагаемый стороной защиты залог в размере одного миллиона рублей не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...