Дело № 22К-3917/2020, апелляция

Судья: Покулевская И.В. № 22-3917 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Шафорост. Г.М.

предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 897

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 26 суток, до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлено удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. по факту обнаружения трупа ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Постановлениями Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 под стражей продлен, последним до 05 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержании под стражей обвиняемого ФИО1 на срок 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 26 суток, до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановлено удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Указывает о своем не согласии с доводами следователя ФИО9, изложенными в ее ходатайстве, а именно о не проведенных очных ставках со свидетелями ФИО10 и ФИО11, поскольку они не являются основаниями для продления в отношении него срока содержания под стражей, с учетом того, что основные следственные действия были проведены до истечения срока содержания под стражей.

Просит учесть, что при рассмотрении его апелляционной жалобы мнение стороны потерпевшей ФИО12, которая неоднократно указывала в своих показаниях ( в виде телефонограммы), что она просит применить к нему более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест, так как она является инвали<адрес> группы, и нуждается в его помощи, которую он ей оказывал до ареста.

Просит учесть, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, помогает следствию, скрываться от следствия и ему препятствовать не намерен, с учетом данных обстоятельств находит меру пресечения в виде домашнего ареста более справедливой, просит ее применить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО13 с доводам, изложенными в ней. Не согласен, просит их оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеет регистрацию в пгт <адрес>, по месту которой не проживает, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно; у него отсутствует легальный источник доходов.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном постановлении.

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Суд в обжалуемом постановлении мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест. Оглашенное в суде апелляционной инстанции обращение потерпевшей об изменении меры пресечения ФИО1 не влечет безусловное основание к изменению ранее избранной судом данной меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали. Каких либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личности обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия, [СКРЫТО] от органа следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом учитывалось, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по нему необходимо провести ряд следственный и процессуальных действий: осуществить производство очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО11, ФИО14 для устранения противоречий в их показаниях, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что основные следственные действия по уголовному делу были проведены до истечения срока содержания под стражей, а необходимость проведения очных ставок со свидетелями ФИО10 и ФИО11 не являются основаниями для продления в отношении него срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку следователем в его ходатайстве полно приведены все обстоятельства и характеризующие данные в отношении обвиняемого, которые суд при принятии решения учитывал в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере с учетом тяжести обвинения были учтены все указанные в жалобе обстоятельства наряду с другими характеризующими обвиняемого материалами в совокупности, в том числе мнение потерпевшей, не являющимся для суда обязательным, при этом указанные основания не являются безусловными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Подозрение в причастности обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, судом при принятии решения были в полной мере учтены доводы как стороны защиты так и стороны обвинения, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1. не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий Валькова Е.А.

...