Дело № 22К-3915/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) обвиняемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 сентября 2020 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Баку, Азербайджан, Октябрьская ССР, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, холостому, имеющему на иждивении детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшему неофициально, пенсионеру по инвалидности, невоеннообязанному, образование 9 классов, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 24.03.2021.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

05.01.2020 в 13 час 50 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

06.01.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 05.03.2020.

Согласно представленным материалам 06.01.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26.02.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2020.

26.03.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по 05.05.2020 включительно. В дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 04.07.2020.

19.05.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04.07.2020 включительно. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, последний раз до 04.10.2020.

24.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.09.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 24.03.2021.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении или залога. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу незаконно рассматривалась по видеоконференцсвязи в связи с тем, что обвиняемый является лицом, контактным с новой короновирусной инфекцией Covid-19, и вследствие этого, он был лишен возможности представить суду справки о состоянии здоровья, заявить ходатайство об изменении меры пресечения на залог. Утверждает, что анализ на Covid-19 у него никто не брал, он содержится на общих условиях и контактирует со всеми заключенными. Утверждает, что в связи с плохим состоянием здоровья, нуждается в дорогостоящем лечении и операции. Указывает, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной помощи. Просит учесть личность потерпевшего, а также взять во внимание, что он не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что указанным постановлением срок содержания под стражей должен был быть продлен до 04.04.2021, когда как суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому до 24.03.2021. Считает, что формулировка: «…преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено в период испытательного срока…», является ошибочной, так как относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора в совещательной комнате. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не вправе входить в обсуждение доказанности вины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения сохранили свое значение, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 обстоятельства, способные повлиять на содержание обвиняемого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, в условиях изоляции от общества, не представлены.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к обвиняемому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, в том числе, подписку о невыезде и надлежащим поведении, залог, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить со стороны ФИО1 надлежащее поведение и надлежащих ход судебного разбирательства, так как преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в период испытательного срока, 26.03.2020 обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, вместе с тем, 19.05.2020 в связи с нарушением установленных запретов (покинул жилище без уважительных причин), мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, в том числе, на залог, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении обвиняемого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1. заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие обвиняемого с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

ПродлениеФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как усматривается из представленных суду материалов, защитник-адвокат Федораев А.В. представлял интересы ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя. В ходе судебного заседания 29.09.2020 ФИО1 не отказывался от услуг адвоката Федораева А.В., а какие-либо данные, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение защитником профессиональных обязанностей при осуществлении защиты осужденного, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обращения адвоката 09.09.2020 к начальнику отдела полиции о некорректном поведении ФИО1, а также при отсутствии в сведений о том, что защитник-адвокат Федораев А.В. в нарушение положений ст. 72 УПК РФ оказывал юридическую помощь своему подзащитному ФИО1, оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту не имеется.

Доводы обвиняемого о незаконности рассмотрения вопроса о мере пресечения посредством видеоконференц-связи, не основаны на законе.

В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие обвиняемого, если документально подтверждены обстоятельства, исключающие его непосредственное участие в суде.

Согласно имеющимся сведениям, от сотрудника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю получена информация о том, что ФИО1 находился в контакте с лицом, контактным с новой короновирусной инфекцией (Covid-19).

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных законом, путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания, участие обвиняемого, обеспечено посредствам использования системы видеоконференц-связи со следственным изолятором, что не может расцениваться, как нарушением уголовно-процессуального закона, нарушении права на защиту обвиняемого.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвиняемому ФИО1 было обеспечено участие в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, где ему была предоставлена возможность реализовать свои права, обосновать позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, довод обвиняемого о том, что он был лишен возможности предоставить суду справки о состоянии здоровья, а также заявить ходатайство об изменении меры пресечения на залог, в связи с тем, что судебное заседание проводилось посредствам использования системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Вопреки утверждению обвиняемого постановление суда не содержит сведений о совершении ФИО1 преступления. Несогласие обвиняемого с формулировкой, содержащейся в описательно мотивировочной части постановления о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в период испытательного срока, не свидетельствует о незаконности судебного решения и необоснованности его содержания в условиях следственного изолятора.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Одних лишь заверений обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в данном случае, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.

То обстоятельство, что на иждивении обвиняемого находятся четверо несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной помощи - не может служить безусловным основанием к изменению ФИО1 меры пресечения.

Довод обвиняемого о том, что суд неверно указал окончание срока содержания под стражей, несостоятелен, является результатом неверного толкования уголовно-процессуального закона. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела. Принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд 24.09.2020, суд обоснованно указал, что срок содержания ФИО1 под стражей будет исчисляться до 24.03.2021.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе, подиску о невыезде и надлежащем поведении, залог, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.