Дело № 22К-3914/2020, апелляция

Судья: Гаврилин А.В. Дело № 22-3914/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., представившего удостоверение №, ордер от № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

секретаря Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от 17 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.3, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении подсудимых: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которыми постановление не обжаловано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступило в Ханкайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.3, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

28.12.2018 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29.12.2018 <адрес> районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии неоднократно продлевалась.

27.06.2018 постановлением <адрес>вого суда срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 02.10.2018.

26.09.2018 срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, до 17.03.2019.

13.11.2018 дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении подсудимых оставлена без изменения до 17.03.2019.

11.12.2018 уголовное дело было направлено в прокуратуру <адрес>. Срок нахождения уголовного дела в Ханкайском районном суде составил 2 месяца 25 суток.

13.12.2018 уголовное дело было принято к производству в СО ОМВД России по <адрес>.

1.04.2019 <адрес>вым судом срок содержания под стражей ФИО7, ФИО1 и ФИО9 продлен до 04 июля 2019 года.

18 июня 2019 года уголовное дело в отношении обвиняемых повторно поступило в <адрес> районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимым продлен Ханкайским районным судом на 3 месяца 5 суток с момента повторного поступления уголовного дела в суд, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии срок неоднократно продлялся постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 1 года 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок содержания подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотреть уголовное дело до указанного времени не представлялось возможным, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении вышеуказанных подсудимых, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых не имеется.

Постановлением суда срок содержания под стражей в отношении подсудимых продлен на 3 месяца, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что гособвинителем в обоснование ходатайства была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения и довод о том, что основания, положенные в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с декабря 2016 года не изменились и не отпали. Все эти обстоятельства были изучены и его вина не была подтверждена.

Указывает, что по месту учебы характеризуется положительно, в материалах дела имеются медицинские документы, которые говорят об ухудшении его здоровья в связи длительным нахождением в следственном изоляторе. Утверждает, что дальнейшее его нахождение под стражей представляет опасность его жизни и здоровью, что нарушает его Конституционные права. Считает работу предварительного следствия неэффективной.

Просит судебное решение в отношении него отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с возможностью посещать медицинские учреждения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, что свидетельствует о его криминально направленном поведении и повышенной опасности для общества.

При этом суд пришел к убедительному выводу, что в настоящее время данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, под угрозой привлечения к уголовной ответственности может продолжить преступную деятельность, а также [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Срок содержания под стражей подсудимого продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина