Дело № 22К-3912/2020, апелляция

Судья Бондарь Н.В. Дело № 22-3912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого Д.А.С.

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 октября 2020 года, которым

Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № продолжительностью 6 рабочих дней, то есть до 9 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, старший следователь следственного отдела МО МВД РФ «Дальнереченский» Сахно В.В. с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМ МВД России «Дальнереченский» Трофанчука Г.А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Д.А.С. с материалами уголовного дела № продолжительностью 6 рабочих дней.

Обжалуемым постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 октября 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок ознакомления установлен продолжительностью 6 рабочих дней, то есть до 9 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый Д.А.С., ссылается на п. 1 ст. 11 УПК РФ и ч. 3 п. 2 ст. 217 УПК РФ, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, так как от подписи он не отказывался, в этот день он болел, о чем прилагает справку. Адвокат С.Ю.Н. подписала протокол, в котором он отказался от подписи, в связи с чем, он отказался от её услуг. Сообщает, что следователь предоставляет уголовное дело на ознакомление по несколько часов в месяц. Полагает, что вывод судьи о том, что он умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, необоснован, так как он знакомиться с делом тогда, когда следователь приносит дело на ознакомление. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Дальнереченский межрайонный прокурор Кузьменко В.В. и и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Копаев Т.Т. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Старшим следователем следственного отдела МО МВД РФ «Дальнереченский» Сахно В.В. 7 мая 2020 года, обвиняемый Д.А.С. и его защитник - адвокат С.Ю.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №, кроме того, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

В присутствии защитника обвиняемый Д.А.С. от подписи в протоколе уведомления об окончании следственных действий отказался (л.д. 15), а позже отказался от услуг адвоката по назначению С.Ю.Н. 10.06.2020 обвиняемому Д.А.С. назначен защитник Вербульский В.В.

23.06.2020 обвиняемый Д.А.С. и адвокат Вербульский В.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Уголовное дело № состоит из 9 томов, в каждом томе содержится не более 250 листов.

Как следует из графика ознакомления обвиняемого Д.А.С. и его защитника – адвоката Вербульского В.В. с материалами уголовного дела №: обвиняемый Д.А.С. 23.06.2020 ознакомился с 48 листами 1 тома, 20.07.2020 ознакомился с 49 по 110 лист 1 тома, 21.07.2020 и 22.07.2020 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, в период с 11.08.2020 по 29.09.2020 обвиняемый Д.А.С. и адвокат Вербульский В.В. ознакомлены с материалами уголовного дела в объеме 3 тома, 4 том с 1 по 32 лист (л.д. 41).

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Д.А.С. и его адвокату проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Суд признал необходимым ограничить срок ознакомления с материалами дела, приняв во внимание представленные суду материалы дела, из которых усматривается затягивание данными участниками процесса ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует отказ от ознакомления с материалами дела 21.07.2020 и 22.07.2020, отказ от получения копий материалов уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления (л.д. 41).

Принимая решение об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого Д.А.С., с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы. Данное решение принято судом с учётом объёма материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту. Несогласие обвиняемого Д.А.С. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не отказывался от подписи в протоколе уведомления об окончании следственных действий, так как болел, что он не имел намерения затягивать ознакомление с материалами дела, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает норм времени, в течение которого обвиняемый должен знакомиться с тем или иным объёмом уголовного дела. Вопрос о достаточности либо недостаточности той или иной единицы времени, потраченного обвиняемым на ознакомление с материалами дела, является оценочным и зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, а также возможного использования им технических средств для изготовления светокопий с целью последующего изучения их содержания.

Факт отказа обвиняемого от адвоката С.Ю.Н. не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку суд рассматривал период ознакомления обвиняемого с материалами дела с участием адвоката Вербульского В.В.

Дополнительно представленные осуждённым Д.А.С. в суд апелляционной инстанции справки, подтверждающие обращение в медкабинет 07.05.2020 и 21.07.2020 (л.д. 90, 91), не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку 07.05.2020 ознакомление с материалами дела еще не началось (ознакомление начато 23.06.2020 – л.д. 41), а в справке от 21.07.2020 нет сведений о невозможности проведения с ним следственных (процессуальных) действия 21.07.2020 и 22.07.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, представленные следователем Сахно В.В., что 20.10.2020 дело возвращено руководителем на дополнительное расследование, после которого с 30.10.2020 с Д.А.С. и другим участниками уголовного дела выполняются положения ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то сеть является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении обвиняемого Д.А.С. и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 октября 2020 года в отношении Д.А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Д.А.С. находится в ФКУ СИЗО-4 по Приморскому краю