Дело № 22К-3900/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.09.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16.12.2020.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.03.2020 в Дальнереченский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

31.03.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16.09.2020.

15.09.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16.12.2020.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку просил суд первой инстанции избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как у него имеется жилье и регистрация на территории <адрес>. В тоже время оказывать давление на свидетелей и препятствовать судебному разбирательству он не намерен, а в случае избрания указанной меры пресечения устроился бы на работу. В судебном заседании защитник так же поддержал его ходатайство. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Уличный С.В. указал, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (ч. 2).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3).

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу и судебное следствие не закончено.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности и не имеет постоянного легального источника.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, судом не исследована вся совокупность доказательств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

Таким образом, учитывая степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.09.2020, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16.12.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.