Дело № 22К-3900/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2014 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Попова В.Н.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Б на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28.04.2014 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее О доли в уставном капитале ..., а так же запрета О производить действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей в указанных Обществах.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить, на том основании, что постановление суда является промежуточным судебным решением, которое обжалуется вместе с итоговым решением суда, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании по уголовному делу по обвинению О в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ потерпевшей Б был заявлен гражданский иск на сумму 2900000 рублей и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие О доли в уставном капитале ..., а так же запрета О производить действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей в указанных Обществах.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 28.04.2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Б не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ссылка суда на разосланные О потерпевшим соглашения о расторжении договоров долевого участия физического лица в строительстве – необоснована. Из материалов дела следует, что так называемые «договоры долевого участия физических лиц в строительстве» являлись ничем иным, как фиктивными документами, при помощи которых подсудимый придавал видимость законности своих действий. Эти договоры изначально не соответствовали Федеральному Закону №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г.

О, выступая от имени юридического лица, не имеющего разрешения на строительство, не имея в аренде земельного участка, не имел права заключать указанные договоры и привлекать денежные средства дольщиков.

Не согласна с тем, что суд оценил требования О расторгнуть эти «договоры» как свидетельство того, что он предпринимает попытки в возмещении причиненного ущерба.

Никаких реальных попыток возместить причиненный ущерб О не предпринял, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Артема Кашимовский А.Е. соглашаясь с вынесенным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к мнению о прекращении апелляционного производства по жалобе.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения и постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, к категории которых, не относится обжалуемое постановление.

Поскольку вынесенное по делу постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является промежуточным судебным решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию, апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Б на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28.04.2014 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее О доли в уставном капитале ..., а так же запрета О производить действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей в указанных Обществах – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов