Дело № 22К-3887/2014, апелляция

Судья: Лихачев С.Г. Дело № 22-3887/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Сафроновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер N 71 от 18 июня 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сафроновой Л.А. на постановление Первореченского районного суда города Владивостока от 21 мая 2014 года, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДВА месяца, то есть до 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., пояснения подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и защитника - адвоката Сафронову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное 24 апреля 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 К РФ.

17 мая 2014 года в 18 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1.

19 мая 2014 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде залога.

19 мая 2014 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 8000000 (восьми миллионов) рублей, установлен срок для его внесения до 16 часов 00 минут 21.05.2014 года. Продлен срок задержания до внесения залога на указанный срок.

21.05.2014 года в связи с тем, что залог внесен не был, следователь с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст. 106 ч.7 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока 21 мая 2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДВА месяца, то есть до 17 июля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафронова Л.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Защитник указывает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос в какой сфере деятельности совершено преступление, по мнению защитника, к ФИО1 должна быть применены положения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на нарушения требований ст. 89 УПК РФ, указывая, на то, что суду представлены данные и результаты оперативно - розыскной деятельности, которые не проверены в ходе судебного заседания и не могут являться обстоятельствами для вынесения постановления о заключении подозреваемого под стражу, органом следствия в обоснование ходатайства не представлены копии постановлений о возбуждении уголовных по заявлениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, не представлено решение по данным уголовным делам, не выяснено в какой стадии находятся уголовные дела, считая тем самым, что суд положил в постановление непроверенные обоснования и данные следствия.

Также, по мнению защитника суд не привел данные, свидетельствующие о препятствии со стороны обвиняемого в установлении истины по делу. Органами следствия не представлены фактические данные о том, что подозреваемый имеет намерения скрыться, о создании помех с его стороны при производстве предварительного расследования, об очевидной связи лица с преступной деятельностью, об уничтожении доказательств.

Отмечает, что у ФИО1 и.А. имеется на иждивении мать, страдающая тяжелым заболеванием, о чем было заявлено в суде. Так же на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок. Вопрос о том, где и с кем проживает ребенок судом не выяснялся и следователем данных сведений не представлено.

Указывает, что 19.05.2014 по ходатайству следователя судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде залога в размере 8000000 рублей, с указанием даты и времени внесения залога 21.05.2014 года до 16 часов 00 минут.

При этом защитник отмечает, что 21.05.2014 года в 12 часов 00 минут суд рассмотрел другое ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до истечения установленного в постановлении об избрании меры пресечения в виде залога времени, чем нарушил требования ч.7 ст. 106 УПК РФ.

Приводя в пример Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 330-О и ч.1 ст. 6 Конвенции по правам человека защитник приходит к выводу, что у суда при принятии решения по мере пресечения сложилась двоякая позиция. Выводы суда носят предположительный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Штанченко О.А. полагает постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и защитник - адвокат Сафронова Л.А. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить их, пояснили, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершение иных преступлений ему не инкриминируется вопреки доводам следователя.

Прокурор Плотникова О.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений и возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно, а указанные защитой обстоятельства не могут влиять на законность обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.7 ст. 106 УПК РФ, если в установленный в судебном решении срок залог не внесен или не передан, либо внесен или передан, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, при задержании пытался скрыться, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие регистрации и работы на территории РФ, сведения о возбуждении двух уголовных дел в отношении подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и соответственно были приняты во внимание.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос о возможности внесения определенного судом суммы залога, на что ФИО1 и его защитники пояснили, что не имеют возможности внести указанную сумму залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, органами следствия представлены показания свидетеля ФИО8, который указал на ФИО1 как на лицо, похитившее у нее и у ее дочери путем обмана денежные средства в сумме 400000 и 445500 рублей, и иные письменные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО8 и данные о возбужденных уголовных делах.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать расследованию, обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2014 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафроновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю