Дело № 22К-3868/2014, апелляция

Судья Слука Н.Ю. дело № 22-3868/14

г. Владивосток 18 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием: прокурора Дубровина С.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № и ордер № 568 от 18.06.2014г.,

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябухиной Э.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2014 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес> ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Цой С.П., по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело № возбуждено 13 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении не установленного лица.

13 мая 2014 года в 20 часов 50 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 и 14.05.2014 г. допрошен в качестве подозреваемого.

15 мая 2014 года по ходатайству органов предварительного следствия, Находкинским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток до 12 июля 2014 года включительно.

На момент рассмотрения ходатайства обвинение не предъявлено.

В апелляционной жалобе адвокат Рябухина Э.В. не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит отменить его, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылается, что суд не принял во внимание явку с повинной ФИО6 и его активное сотрудничество со следствием.

Указывает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, что по мнению защиты даёт основания для применения в отношении него более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Цой С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Дубровин С.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно, а указанные защитой обстоятельства не могут влиять на законность обжалуемого постановления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Представленные суду материалы содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к ФИО1 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, инкриминируемого ФИО1 преступления, его личности, он, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет паспорта гражданина РФ, регистрации на территории <адрес> и постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений и представляет собой повышенную общественную опасность, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку суду апелляционной инстанции представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности избранной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать расследованию, обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2014 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю