Дело № 22К-3867/2014, апелляция

Судья Бурцева И.М. дело № 22-3867/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Алексеева И.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Сиротина С.П.

при секретаре Русских Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зыбенковой Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

14.11.12 года Чугуевским районным судом Приморского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 27.05.14 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., выступление адвоката Сиротина С.П. поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и просившего изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ был задержан 08.07.13 года.

Постановлением Чугуевского районного суда от 09.07.13 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в очередной раз продлевалась постановлением Чугуевского районного суда от 24.04.14 года до 10 месяцев 20 дней, то есть до 27.05.14 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз 24.04.14 года продлен руководителем СО начальником СУ УМВД России по Приморскому краю до 10 месяцев 03 суток, то есть до 27.05.14 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения в отношении ее подзащитного на домашний арест. Полагает, что суд первой инстанции указал формальные основания для продления меры пресечения в отношении ее подзащитного, не мотивировал, каким образом, обвиняемый может повлиять на ход следствия, скрыться от органов предварительного следствия, оказать негативное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, доводы жалобы суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Суд, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя, признав их убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, должным образом мотивировав свое решение.

В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, который был основан на оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Данных свидетельствующих о том, что у обвиняемого имеются заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.11 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этот ставят вопрос защитник.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Алексеев

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивосток