Дело № 22К-3866/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО2 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть до 10 сентября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Цой С.П. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО2

ФИО2 11.10.2012 года задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 февраля 2014 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 10.06.2014 года.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2014 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 10 сентября 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене, указывая, что суд не обоснованно сослался на медицинское освидетельствование двухмесячной давности, так как его заболевание прогрессирует, кроме того его заболевание попадает в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Считает не обоснованной ссылку суда на тяжесть преступлений, а вывод суда о том что он может скрыться не мотивированным.

Полагает, что имеющиеся у него заболевания препятствуют содержанию под стражей, что необоснованно отвергнуто судом.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а так же продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции, в присутствии подсудимого, адвоката, гособвинителя, полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, с учетом того, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сохранили свое значение и не изменились.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, но и данные о личности в целом. ФИО2 не имеет легального источника дохода, ранее судим, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Продление срока содержания под стражей судом первой инстанции достаточно мотивировано. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так же как и для применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей признаются необоснованными, поскольку сведений о наличии у подсудимого заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отклонении ходатайств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, поскольку уголовное дело находится в производстве суда и подсудимый не лишен возможности повторно заявить ходатайства.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2014 года в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО 2 г.Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю