Дело № 22К-3856/2014, апелляция

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-3856/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.А.

с участием прокурора Железной Ю.В.

адвоката Николаева Н.Е.

при секретаре Русских Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение адвоката Николаева Н.Е. поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, просившего постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г.Владивостока поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю, поскольку по его сообщению о преступлении от 18.07.13 года не принято решение.

Постановлением Первореченского районного суда Приморского края от 11.04.14 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с отзывом жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность постановления и полагает, что нарушено его право на участие в судебном заседании и право на защиту. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В суд первой инстанции 26.03.14 года поступило заявление ФИО1 с просьбой прекратить производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Таким образом, поскольку жалоба была отозвана заявителем ФИО1, суд первой инстанции обосновано прекратил производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица.

Доводы ФИО1 о нарушении его права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и пользоваться услугами защитника, несостоятельны, поскольку жалоба заявителя судом не рассматривалось.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Алексеев

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.