Дело № 22К-3852/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Верхотиной В.В.,

обвиняемого К.,

защитника Ложникова О.В.,

при секретаре Мерзляковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Первомайского районного суда Приморского края от 30.04.2014, которым:

К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. отменена.

Заслушав выступление обвиняемого К. и защитника Ложникова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём модификации компьютерной информации и вмешательства в функционирование средства хранения, обработки и передачи компьютерной информации, похитило денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Л., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. Денежные средства Л. перевела через систему «...» на банковскую карту №, оформленную в филиале ДВ ..., расположенном по адресу: <адрес>, где указанные средства были обналичены. По аналогичным фактам отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждены уголовные дела № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые соединены в одно производство с присвоением № №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан К.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и контроль за нахождением обвиняемого возложено на филиал по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИН ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ предварительному следствию стало известно, что К. скрылся, а именно самовольно покинул местожительство - <адрес> в <адрес>, и снял браслет.

ДД.ММ.ГГГГ К. был объявлен в розыск, а уголовное дело № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. обратился старший следователь СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку Майорова О.А. указав, что К. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, а применение к последнему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, так как К., может предпринять активные попытки избежать уголовной ответственности за совершение преступления и вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью из-за отсутствия у него легального источника дохода, а преступная деятельность была его единственным источником дохода. Кроме того, К. достоверно известны места жительств некоторых из свидетелей по уголовному делу, в результате чего, находясь на свободе, он сможет оказывать на них давление. В тоже время деньги, полученные преступным путём, не обнаружены и не изъяты в полном объёме, а так же не установлены все обстоятельства преступления, в связи с чем, К., находясь на свободе, может предпринять меры к сокрытию следов преступления, чем существенно воспрепятствует производству по уголовному делу и последующему рассмотрению уголовного дела в суде по существу.

В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, К. и его защитник с постановлением следователя не согласились и просили избрать меру пресечения в виде денежного залога.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.04.2014 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Ложников О.В. в интересах обвиняемого К. просит данное постановление отменить и изменить К. меру пресечения на более мягкую: денежный залог в размере 150000 рублей. При этом указал, что в постановлении суда не отражены все обстоятельства, которые исследовались в ходе судебного заседания. На данное ходатайство следователя им были представлены возражения, из которых следует, что К. не может скрыть следы совершенных им преступлений, так как все они следствием уже добыты и зафиксированы. В противном случае приостановление следствия по делу было бы невозможно. Кроме этого, К. в полном объеме признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном и всеми силами готов способствовать следствию для установления истины по делу. Также, фактических доказательств того, что К. скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью следователем не предоставлено. К. не имеет намерений скрываться от следствия, поскольку он добровольно вернулся и предпринял ряд действий, направленных на возобновление производства по делу. Необоснованными являются и выводы суда о том, что заключение К. под стражу обеспечит его явку к следователю и в суд, поскольку действия обвиняемого, направленные на возобновление производства по делу, прямо свидетельствуют о том, что он готов незамедлительно являться по вызовам в рамках данного уголовного дела. Кроме этого, данным постановлением нарушены и требования УПК РФ, так как в резолютивной части содержится указание на отмену меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2013, однако суд не был правомочен отменять меру пресечения, срок действия которой истек 28.08.2013. Кроме того, следователь не обращалась с ходатайством об изменении меры пресечения, следовательно, суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём модификации компьютерной информации и вмешательства в функционирование средства хранения, обработки и передачи компьютерной информации, похитило денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Л., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. Денежные средства Л. перевела через систему «...» на банковскую карту №, оформленную в филиале ДВ ..., расположенном по адресу: <адрес>, где указанные средства были обналичены. По аналогичным фактам отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждены уголовные дела № №, которые соединены в одно производство с присвоением № №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан К.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и контроль за нахождением обвиняемого возложено на филиал по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИН ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ предварительному следствию стало известно, что К. скрылся, а именно самовольно покинул местожительство - <адрес> в <адрес>, и снял браслет.

ДД.ММ.ГГГГ К. был объявлен в розыск, а уголовное дело № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.04.2014 в отношении К. ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2013, отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Ложникова О.В. о том, что суд необоснованно избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется К., и данных о личности последнего.

Так, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, предоставляющей следователю, дознавателю право подать ходатайство об изменении меры пресечения подозреваемому или обвиняемому в случае нарушения ими условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что К. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что К., нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что К. может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, возбужденному надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм процессуального законодательства.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы, выслушаны участники уголовного судопроизводства и на их анализе принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, ущемляющих права обвиняемого и влекущих отмену принятого судом решения, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении К. меры пресечения на более мягкую: денежный залог, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, К. не имеет намерений скрываться от следствия, так как он добровольно вернулся и предпринял ряд действий, направленных на возобновление производства по делу, а также готов незамедлительно являться по вызовам в рамках данного уголовного дела, поскольку доказательств подтверждающих наличие данной возможности стороной защиты не представлено, и последняя не может гарантировать, что К. вновь не скроется от суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении К. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Между тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в резолютивной части постановления указал на отмену меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2013 в отношении К., тем самым вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, в то время как срок действия указанной меры пресечения истек 28.08.2013, в связи с чем, оснований для её отмены у суда не имелось.

При таких обстоятельствах указание об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2013 в отношении К., подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого К. удовлетворить частично.

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.04.2014 об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2013 в отношении К., и избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить.

Исключить из постановления указание об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2013 в отношении К.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: К. содержится в <адрес>.