Дело № 22К-3849/2014, апелляция

Судья Гавриков В.А. Дело № 22-3849/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2014года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

с участием прокурора Железной Ю.В.

заявителя К.

защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Чебуниной Ю.П.,

при секретаре: Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.05.2014 года, которым К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <адрес> М. от 28.04.2014 года

-отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя К. с использованием видеоконференцсвязи и пояснения адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует ответ заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока М. от 28.04.2014 года. В обоснование указал, что он обратился в прокуратуру района с заявлением о фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу. Заместитель прокурора района не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования, чем, по мнению заявителя, нарушил нормы УПК РФ и требования приказов Генпрокурора РФ. По указанным основаниям К. просил обязать зам. прокурора Первомайского района г.Владивостока М. рассмотреть заявление о фальсификации материалов уголовного дела и о ложных свидетелях.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.05.2014 года в принятии жалобы К. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что ссылки суда на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 и ст.354 УПК РФ не верны, поскольку указанные нормы утратили законную силу. Принятым решением были грубо нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагает, что постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.05.2014 года является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.354 УПК РФ). В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку из жалобы, поданной К. усматривается, что он обращался в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока Приморского края с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он ДД.ММ.ГГГГ осуждён Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края, то судом обоснованно было принято решение об отказе последнему в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы на незаконное применение положений ст.354 УПК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные нормы являются действующими.

Доказательств, подтверждающих ущемление конституционных прав и затруднение доступа заявителя к правосудию, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.05.2014 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.